Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А28-3880/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-3880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Дехтерев Р.И. по доверенности № 790 от 26.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу № А28-3880/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к закрытому акционерному обществу «Кирлесоптпром»,

о взыскании 173 182 рублей 88 копеек задолженности, 12 768 рублей 68 копеек пени, расторжении договора аренды и обязании ответчика возвратить помещения истцу,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – истец, УДМС, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кирлесоптпром» (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 14.08.2003 № 4497 за период с 01.12.2008 по 31.03.2010 в размере 173 182 рубля 88 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 11.12.2008 по 31.03.2010 в размере 12 768 рублей 68 копеек, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 14.08.2003 № 4497 и обязании ответчика возвратить помещение площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 5/1.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика возвратить помещение площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 5/1.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. В части обязания ответчика возвратить помещение производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, УДМС  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что договор аренды нежилого помещения № 4497 от 14.08.2009 заключен в письменной форме, подписан сторонами, при передаче помещения в аренду составлен акт приема-передачи, который является приложением к договору аренды. Площадь помещения по договору составляла 28,2 кв.м., а впоследствии была увеличена до 93,4 кв.м. дополнительными соглашениями от 22.04.2005 и 09.11.2006.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 20.10.2010.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующему.

Между Администрацией муниципального образования «Город Киров» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Кирлесоптпром» (арендатор) 14.08.2003 был заключен договор № 4497 аренды нежилого помещения.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора его предметом является аренда нежилого помещения (здания), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Красина, д. 5/1, общей площадью 28,2 кв.м., для использования под офис.

Начало срока действия договора с 20.06.2003.

20.06.2003 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения (здания) (л.д. 21).

В приложении № 1 к договору аренды (л.д. 20) стороны согласовали характеристики помещения, сдаваемого в аренду, в том числе место его нахождения и площадь, а также его технические характеристики.  

22.04.2005 между сторонами подписано соглашение об изменении пункта 1.2 договора аренды в части площади арендуемого помещения (площадь увеличена до 30,90 кв.м.) и размера арендной платы (л.д. 23).

09.11.2006 между сторонами подписано соглашение об изменении пункта 1.2 договора аренды в части площади арендуемого помещения (площадь увеличена до 93,40 кв.м.) и размера арендной платы (л.д. 25). 

15.01.2010 истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение № 44-2843 с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, о расторжении договора аренды в случае неоплаты задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д. 29). Уведомление получено ответчиком 25.01.2010.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не исполнил  принятое  на себя обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.1 договора аренды нежилого помещения от 14.08.2003, по передаче нежилого помещения по акту приема-передачи ответчику. В части требований о расторжении договора аренды истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью истцом оснований для его расторжения.

Апелляционный суд считает, что с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и пени согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2.1.1 договора аренды от 14.08.2003 на арендодателя возложена обязанность по передаче после подписания договора соответствующего помещения (здания) арендатору по акту приема-передачи.

20.06.2003 между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому у арендатора отсутствуют претензии в отношении помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике помещения (здания) (л.д. 21).

В приложении № 1 к договору аренды (л.д. 20) стороны согласовали характеристики помещения, сдаваемого в аренду, в том числе место его нахождения и площадь, а также его технические характеристики.

Кроме того, как следует из материалов дела, а также представленных истцом в суд апелляционной инстанции реестров платежей по спорному договору, помещения были переданы истцу и использовались им, при этом у сторон не возникало неясности относительно площади, границ и местонахождения объектов, возражений относительно индивидуализации объекта аренды сторонами не заявлялось, договор аренды исполнялся сторонами, по договору вносилась арендная плата, при этом в назначениях платежа указывался спорный договор аренды, период за который вносится арендная плата, а также местонахождение помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом исполнена обязанность по передаче ответчику помещения по акту приема-передачи, а предмет договора аренды является согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования имуществом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты арендных платежей ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период (с 01.12.2008 по 31.03.2010) подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 173 182 рублей 88 копеек долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1.2 договора аренды определено, что при нарушении сроков внесения арендной платы арендатор обязан выплатить пени в размере, равному одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 768 рублей 68 копеек за период с 11.12.2008 по 31.03.2010.

Принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды № 4497 от 14.08.2003 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 5.2 договора аренды № 4497 от 14.08.2003.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено уведомление об отказе от договора аренды № 2353 от 09.03.2010, которым истец в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.4.1 договора заявил отказ от договора по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.

12.07.2010 начальником УДМС принято решение № 300, согласно которому договор аренды № 4497 от 14.08.2003 считать расторгнутым с 11.06.2010.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, договор аренды был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о его расторжении.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 в части отказа во взыскании долга по договору аренды и неустойки подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 173 182 рублей 88 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.12.2008 по 31.03.2010, а также 12 768 рублей 68 копеек пени за период с 11.12.2008 по 31.03.2010.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу № А28-3880/2010 в части отказа во взыскании долга по арендной плате и неустойки отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кирлесоптпром» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 173 182 рубля 88 копеек долга, 12 768 рублей 68 копеек пени.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кирлесоптпром» в доход федерального бюджета 6578 рублей 54 копейки государственной пошлины по делу.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева