Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А28-4604/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-4604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коврова Н.С. по доверенности от 13.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского РайПО

на решение Арбитражного суда Кировской области от  26.07.2010 по делу № А28-4604/2010, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Слободского РайПО

к Администрации Денисовского сельского поселения,

о взыскании 105 556 рублей 10 копеек,

установил:

Слободское РайПО (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в  арбитражный суд Кировской области с иском к Администрации Денисовского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 105 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в результате фактического пользования помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, площадью 76,7 кв.м., расположенным по адресу: Слободской район, дер. Денисовы, ул. Советская, 9,  за период с 03.06.2009 по 22.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался принадлежащими истцу помещениями не внося за них плату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что намерения сторон в части платы за пользование помещением состояли в том, что оплата должна производиться только за потребленную тепловую энергию. Оспаривал размер площади, указывая, что истец необоснованно начисляет плату за пользование коридором. Также ответчик оспаривал период пользования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 219 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

При принятии решения суд пришел к выводу, что при исчислении платы за пользование помещениями следует исходить из площадь 65,2 кв.м., а не 76,7 кв.м., как заявлено истцом в связи с тем, что 11,5 кв.м. составляют коридор. А при начислении платы за потребление тепловой энергии необходимо исходить из площади 76,7 кв.м. Кроме того, суд произвел перерасчет платы за пользование помещением исходя из коэффициента вида деятельности – 0,3, предусмотренного для муниципальных учреждений. Также суд пришел к выводу, что фактическое пользование спорным помещением осуществлялось ответчиком в период с 03.06.2009 по 14.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Слободское РайПО  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2010 и взыскать с ответчика 105 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено при неправильном применении норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции об уменьшении площади фактически занимаемой ответчиком с 76,7 кв.м. до 65,2 кв.м. является необоснованным, поскольку занимаемые ответчиком помещения связаны общим коридором площадью 11,5 кв.м. и изолированы от помещений первого этажа административного здания. Ответчик обладал ключами от помещения коридора и занимал данное помещение наряду с остальными.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался помещениями истца в период с 03.06.2009 по 14.03.2010. По мнению истца, данный вывод является недоказанным  и опровергается актом осмотра первого этажа здания от 22.03.2010, из которого следует, что помещение освобождено ответчиком только 22.03.2010.

Также истец не согласен с уменьшением судом платы за фактическое пользование помещениями с 8 179 рублей 72 копеек в месяц до 2 085 рублей 99 копеек. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции при расчете неосновательного обогащения применил ставку арендной платы, которая не отражает стоимость арендной платы за аналогичные помещения, реально существующую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно находилось.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту государственной регистрации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2010 истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2010 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 20.10.2010. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права 43-АВ 210445 от 03.06.2009 следует, что истец является собственником административного здания, кадастровый номер 43:30:330802:0262:8671/17/А, общей площадью 468,9 кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Денисовы, ул. Советская, д. 9 (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком в период с 03.06.2009 по 22.03.2010 принадлежащими истцу помещениями общей площадью 76,7 кв.м., без внесения платы, обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании 105 556 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, из которых 78 613 рублей 27 копеек платы за фактическое пользование помещениями и 26 942 рубля 83 копейки стоимость потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 219 рублей 33 копейки неосновательного обогащения, из которых 19 576 рублей 90 копеек платы за фактическое пользование помещениями и 26 942 рубля 83 копейки стоимость потребленной тепловой энергии.

Не оспаривая решение в части взыскания 26 942 рублей 83 копеек стоимости потребленной тепловой энергии, истец протист изменить решение суда первой инстанции и взыскать плату за фактическое пользование помещениями в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из акта от 03.06.2009 (л.д. 22) и технического паспорта на здание (л.д. 15-21), ответчик занимал на первом этаже административного здания по адресу:  Кировская область, Слободской район, д. Денисовы, ул. Советская, д. 9, кабинеты площадью 15,8 кв.м., 14,4 кв.м., 19,5 кв.м., 11,7 кв.м. (номера помещений по техническому паспорту 13, 10, 9, 7 соответственно), а также подсобное помещение площадью 3,8 кв.м. (помещение № 14). Вход во все кабинеты осуществляется из одного коридора общей площадью 11,5 кв.м. (помещение № 8).

Ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений по поводу использования спорного земельного участка в заявленный истцом период, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскание неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями 7, 9, 10, 13, 14 общей площадью 65,2 кв.м., а плата за пользование коридором площадью 11,5 кв.м. взысканию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из технического паспорта на здание усматривается, что помещение № 8 общей площадью 11,5 кв.м. является коридором, то есть местом общего пользования и по своему назначению  не могло использоваться исключительно ответчиком для осуществления своей деятельности.

При этом, истцом документально не подтвержден довод о том, что исключительно ответчик обладал ключами от входной двери коридора и только ответчик использовал указанный коридор для своей деятельности.

Требуя взыскания с ответчика платы за фактическое пользование помещениями за период с 03.06.2009 по 22.03.2010, истец должен доказать период пользования ответчиком указанными помещениями. В обоснование заявленного периода истцом в материалы дела представлены акты осмотра первого этажа административного здания от 03.06.2009 и от 22.03.2010 (л.д. 22-23). Истец указывает, что акт от 22.03.2010 был составлен в день освобождения ответчиком спорных помещений, в связи с чем считает 22.03.2010 днем окончания пользования ответчиком помещениями.

Возражая относительно периода пользования помещением, ответчик указывал, что помещением пользовался в период с 1975 года по 15 марта 2010 года. В обоснование довода о прекращении пользования помещениями 15.03.2010 ответчик представил распоряжение Администрации Слободского муниципального района Кировской области от 04.03.2010 № 30  «О передаче муниципального имущества в безвозмездное администрации Денисовского сельского поселения» (л.д. 69), договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.03.2010 (л.д. 70-71), а также дополнительное соглашение от 15.03.2010 к договору электроснабжения № 212506 от 01.01.2006 (л.д. 72-73), согласно которому ответчик с 15.03.2010 года исключен из числа лиц, потребляющих электрическую энергию в здании по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Денисовы, ул. Советская, д. 9.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался спорными помещениями в период с 03.06.2009 по 14.03.2010 обоснованным и подтвержденным документально.

Доводу истца о том, что акт обследования помещений от 22.03.2010 подтверждает дату окончания пользования ответчиком спорными помещениями,  судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения Слободское РайПо  также должно доказать размер такого обогащения.

Из представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения следует, что расчет выполнен на основании Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Слободского района, утвержденного Решением Слободской районной Думы Кировской области третьего созыва от 03.02.2010 № 65/775.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан необоснованным, поскольку истцом был применен коэффициент вида деятельности «1», тогда, как в пункте 7.6 указанного Положения определено, что для муниципальный учреждений, к которым относится и ответчик, применяется коэффициент «0,3». Судом самостоятельно рассчитан размер неосновательного обогащения ответчика, который составил 19 576 рублей 90 копеек за период с 03.06.2009 по 14.03.2010.

Поскольку истцом при расчете размера неосновательного обогащения применено Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Слободского района, которое предусматривает для муниципальных учреждений коэффициент вида деятельности «0,3», апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения указанного коэффициента.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 46 219 рублей 33 копеек, в том числе 19 576 рублей 90 копеек платы за фактическое пользование помещениями и 26 942 рубля 83 копейки стоимости потребленной тепловой энергии.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  26.07.2010 по делу № А28-4604/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского РайПО  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева