Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А82-3718/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А82-3718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-3718/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория",

о взыскании 24 065,74 руб. задолженности,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – Общество) о взыскании 24065,74 руб., в том числе задолженности в размере 20079,88 руб., неустойки в размере 3985,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 требования Департамента  удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 20 079 рублей 88 копеек долга и 3 554 рублей 14 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Департаменту отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что поскольку договор был расторгнут решением суда 11.12.2009 года, данное решение вступило в силу 18.02.2010, то обязательства по начислению и уплате неустойки были прекращены. При этом Общество ссылается на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество считает, что требование об уплате неустойки в период действия договора в его адрес не заявлялось, поэтому и обязанности по уплате неустойки у Общества не возникло.

Департамент в отзыве на жалобу Общества просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля и ответчиком заключен договор № 0364/08-Р от 01.03.2008, в соответствии с условиями которого Департамент предоставил Обществу городское рекламное место № 85 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 м до поворота к Московскому вокзалу, справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции – транспарант-перетяжка на собственных опорах размером 2(1х10) кв.м.

Согласно пункту 3.3 указанного договора оплата за использование городского рекламного места осуществляется путем предоплаты согласно приведенному в договоре графику.

Ответственность за несвоевременную уплату предусмотрена пунктом 4.1 договора. В случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом пункта 3.3 договора, ответчик уплачивает Департаменту неустойку, в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  11.12.2009 года по делу № А82-7844/2009-5, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 0364/08-Р от 01.03.2008 был расторгнут. Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2010 года данное решение оставлено в силе.

В связи с тем, что Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по своевременному внесению оплаты, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2009 по 17.02.2010 в размере 20079,88 рублей.

На сумму долга истцом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, начислена неустойка по состоянию на 01.04.2010 в размере 3985,86 рублей.

В адрес Общества была направлена претензия от 22.03.2010 № 969/02-20 с предложением погасить задолженность до 31.03.2010.  Претензия получена ООО «Глория» 26.03.2010.

Поскольку задолженность и неустойка по договору не были уплачены Обществом в добровольном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя требование Департамента в части взыскания долга в размере 20 079 рублей 88 копеек и неустойки в сумме 3 554 рубля 14 копеек посчитал, что требования истца являются обоснованными, соответствуют условиям договора и положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора Второй арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие задолженности по оплате за использование городского рекламного места подтверждается представленными доказательствами.

Департамент заявил ко взысканию с Общества неустойку за период с 01.03.2009 (момент возникновения обязанности по уплате задолженности по договору) по 01.04.2010 (дата составления искового заявления).

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, спорная сумма неустойки относится к периоду действия договора, связана с ненадлежащим исполнением Обществом его договорных обязательств (п.4.1 договора).

Учитывая изложенные доводы заявителя жалобы в данной части, отклоняются апелляционным судом.

Требования Истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с момента возникновения обязанности по уплате задолженности (01.03.2009) до момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора № 0364/08-Р (17.02.2010).

Сумма неустойки, исчисленная за период с 01.03.2009 по 17.02.2010, составляет 3554,14 руб.

Учитывая, что факт неуплаты задолженности и неустойки нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку в адрес Общества была направлена претензия 22.03.2010 № 969/02-20 с предложением погасить задолженность. При принятии постановления по данному делу суд учитывает также то обстоятельство, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае ни договором от 01.03.2008 № 0364/08-Р, ни Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» такой порядок не установлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Госпошлина уплачена платежным поручением от 24.09.2010 № 274.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.07.2010 по делу № А82-3718/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.И. Черных