Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А82-3816/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А82-3816/2010-31

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу

№ А82-3816/2010-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис»

о расторжении договора на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1098/08-Р, об обязании освободить городское рекламное место с выполнением благоустройства территории, о взыскании 128 898 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о расторжении договора на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1098/08-Р, об обязании освободить городское рекламное место с выполнением благоустройства территории, о взыскании 108 000 рублей долга и 20 898 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Реклама-сервис» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации признал существенным нарушением условий договора нарушение пунктов 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия ущерба (убытков) для истца, связанных с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции в рамках договора. Общество указывает, что договором не предусмотрена обязанность получить разрешение на установку рекламной конструкции; судом первой инстанции не учтено, что договор является долгосрочным и у Общества есть возможность в последующем получить разрешение на установку рекламной конструкции и реализовать свои права по договору. Общество обращает внимание на то, что владельцем рекламной конструкции является ООО «Компания «МирТорг», считает, что судом первой инстанции необоснованно исключен из числа доказательств и не принят во внимание договор купли-продажи от 01.09.2009 № 66/09. Ответчик полагает, что Департамент не наделен правом на обращение с иском о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций. Также Общество указывает, что суд в нарушение статей 17 и 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству стороны.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Реклама-сервис» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 23.06.2008 № 1098/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 1.000.2.1537 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 30м от угла дома № 61, при движении из центра города, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: транспаранта – перетяжки на собственных опорах, размером 4(3х12м), и обязуется осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции (листы 18-20).

ООО «Реклама-сервис», в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; своевременно вносить плату в соответствии с условиями договора; выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции; в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца; по завершении работ по установке или демонтажу средств наружной рекламы привести за свой счет земельный участок, поверхность здания, сооружения в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13. договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в размере 108 000 рублей. Срок оплаты установлен до 23.06.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае установки рекламной конструкции не в соответствии с заявленным проектом, установки рекламной конструкции иного типа, аннулирования, признания недействительным или окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована. При этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило существенные условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., Обществом была размещена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения.

Департамент направил Обществу письмо от 24.03.2010 № 994/02-20 с предложением о расторжении договора от 23.06.2008 № 1098/08-Р, освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по оплате договора за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 в сумме 108 000 рублей и отсутствием у Общества разрешения на рекламную конструкцию (листы 26-27).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.04.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению городского рекламного места от рекламной конструкции и по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, частью 2 статьи 450, частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 3.1.16 Решения муниципалитета г. Ярославля от 12.09.2006 № 307 «Об отверждении положения о территориальной администрации мэрии города  Ярославля», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Общество установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и не имеет соответствующего разрешения, что является существенным нарушением Обществом условий договора. Ссылка Общества на то, что договор не предусматривает обязанности ответчика получить разрешение на установку рекламной конструкции, является несостоятельной, поскольку эта обязанность установлена Законом о рекламе. В соответствии с пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора Общество обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Из материалов дела видно, что 01.04.2010 Обществом получено предложение Департамента о расторжении договора, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении земельного участка в первоначальное состояние, которое Обществом в добровольном порядке не исполнено.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Департамента о расторжении договора и обязании Общества освободить городское рекламное место с выполнением благоустройства территории, что соответствует требованиям пунктов 2.2.8., 2.2.11., 2.2.13., 5.2 договора.

Довод Общества о том, что у истца отсутствует право на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции, правильно отклонены судом первой инстанции. Департамент является стороной по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и, как последствия, освобождения городского рекламного места.

Принимая во внимание факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы в соответствии с условиями договора (пунктов 3.3., 4.1.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента о взыскании с Общества долга по оплате по договору в сумме 108 000 рублей за период с 23.06.2009 по 22.06.2010 и неустойки в сумме 20 898 рублей, начисленной за период с 23.06.2009 по 15.07.2010.  

Представленный ответчиком договор купли-продажи рекламной конструкции от 01.09.2009 № 66/09 не может быть принят в качестве относимого доказательства, поскольку указанный договор не влияет на правоотношения сторон по рассматриваемому договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и не может являться основанием для отказа Департаменту в удовлетворении заявленных требований. Права на саму рекламную конструкцию спорным договором и оспариваемым решением суда не затрагиваются. Рекламная конструкция относится к категории движимого имущества, передача которого ООО «Компания «МирТорг» по договору купли-продажи не исключает обязанности ответчика освободить городское рекламное место в связи с расторжением договора. На основании изложенного, доводы Общества о владельце рекламной конструкции - ООО «Компания «МирТорг», подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что определением от 28.06.2010 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Общества о том, что арбитражный суд при наличии ходатайства одной из сторон обязан привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Из анализа указанных норм не следует, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению. В данном случае, суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство. Исходя из предмета, характера и сложности настоящего дела, правомерно судом установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принято Арбитражным судом Ярославской области решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3816/2010-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Л.Н. Лобанова