Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А29-5011/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А29-5011/2009 (Ж-17831/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Пестриковой О.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу      № А29-5011/2009 (Ж-17831/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми на действия (бездействие) временного управляющего Зондера Валерия Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шеффера Валентина Ивановича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее МРИ ФНС № 2 по Республике Коми, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о  возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Шеффера Валентина Ивановича (далее – предприниматель, должник) дела о  несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием у него просроченной свыше 3-х месяцев задолженности  по  обязательным  платежам  в  бюджет  и  внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2009 в отношении предпринимателя Шеффера В.И. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Зондер Валерий Иванович (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.03.2010 предприниматель Шеффер В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Зондер В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника Зондера В.И., в которой просит признать действия (бездействие) временного управляющего по привлечению специалиста Зуевой Е.Л. (бухгалтер, юрист, делопроизводитель) с размером вознаграждения 10 000 руб. неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника Зондера В.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРИ ФНС № 2 по Республике Коми обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2010 и принять по делу новый судебный акт, признать действия (бездействия) временного управляющего Зондера В.И., выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности в ходе наблюдения специалиста (бухгалтер, юрист, делопроизводитель) Зуевой Е.Л. с размером вознаграждения 10 000 руб., неразумными и недобросовестными, а также нарушающими права и интересы уполномоченного органа.

По мнению заявителя жалобы, для составления финансового анализа должника, у которого в наличии только одна единица техники и один объект недвижимости, отсутствуют денежные средства, у временного управляющего имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствует необходимость в привлечении сторонних специалистов, в связи с чем, привлечение специалиста (бухгалтер, юрист, делопроизводитель) ведет к нецелесообразному расходованию денежных средств.

Кроме того, заявитель отметил, что арбитражный управляющий Зондер В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о взыскании расходов в части, касающейся выплаты вознаграждения временному управляющему за период наблюдения в размере 90 000 руб., и о взыскании судебных расходов в части, касающейся компенсации расходов на проведении процедуры банкротства в размере 33 892 руб. 15 коп., в том числе выплаты Зуевой Е.Л. в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда от 17.03.2010 заявление Зондера В.И. принято к производству, определением суда от  09.04.2010 отложено до завершения конкурсного производства в отношении предпринимателя Шеффер В.И.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего предпринимателя Шиффера В.И. в качестве привлеченного специалиста указана Зуева Елена Леонидовна (л.д.-2-6).

16.12.2009 между управляющим Зондером В.И. (заказчик) и Зуевой Е.Л. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг (л.д.-57), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику информационные, юридические, консультационные услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Шеффера В.И., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1 договора).

В пункте 5. договора сторонами установлено, что за произведенную исполнителем работу заказчик выплачивает денежное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Давая оценку доводам жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель просит принять превентивные меры по предотвращению возможных расходов.

Суд обоснованно отметил, что признание арбитражным судом действий временного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности какого бы то ни было специалиста  неразумными и недобросовестными,  а также нарушающими  права и законные интересы уполномоченного органа без взаимосвязи с рассмотрением вопроса о возмещении расходов не может быть осуществлено, законодательство о банкротстве запрета на заключение арбитражными управляющими гражданско-правовых договоров со специалистами  не содержит (пункт 20.3. Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выплаты Зуевой Е.Л. за счет имущества должника. Указание в отчете временного управляющего в качестве источника оплаты привлеченного специалиста имущества должника не может служить надлежащим доказательством, поскольку в соответствии с расходно-кассовым ордером от 15.03.2010 денежные средства в размере 30 000 руб. были получены Зуевой Е.Л. непосредственно от Зондера В.И. (л.д.-59).

Иного из материалов дела не следует и в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы налогового органа не имелось.

Ссылка заявителя на обращение арбитражного управляющего Зондера В.И. в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о компенсации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе выплаты привлеченному специалисту - Зуевой Е.Л. 30 000 руб., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судебный акт по существу заявления арбитражного управляющего к настоящему времени не принят, судебное заседание по  рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов отложено до рассмотрения вопроса о  завершении  конкурсного  производства в отношении предпринимателя Шеффер В.И. 

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу  № А29-5011/2009 (Ж-17831/2010) оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           В.Г. Сандалов

Судьи                         

                           Т.М. Дьяконова

                           О.П. Кобелева