Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А28-3860/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 октября 2010 года

Дело № А28-3860/2010-24/7

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Васениной Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2010,

представителя ответчика Уцыка С.И., действующей на основании  доверенности от 18.12. 09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кировкнига"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  21.07.2010 по делу № А28-3860/2010-24/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Кировкнига"

к индивидуальному предпринимателю Наугольных Петру Валерьевичу,

о взыскании 399 900 рублей

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наугольных Петра Валерьевича

к закрытому акционерному обществу "Кировкнига"

о взыскании 156 943 рублей 69 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "Кировкнига" (далее – ЗАО "Кировкнига", заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Наугольных Петру Валерьевичу (далее – ИП Наугольных П.В.)  о взыскании 399 900 рублей, в том числе 367 900 рублей имущественного вреда, причиненного пожаром, и 12 000 рублей расходов на проведение независимой оценки.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ и мотивированы нарушением ИП Наугольных П.В. правил пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ЗАО "Кировкнига" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ИП Наугольных П.В.  367 900 рублей имущественного ущерба,12 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 20 000 рублей расходов по разработке проекта усиления плиты перекрытия в здании, всего: 399 900 рублей.

 ИП Наугольных П.В. был подан встречный иск о взыскании с ЗАО "Кировкнига" 156 943 рублей 69 копеек, в том числе 117 312 рубля 69 копеек в возмещение стоимости сгоревшего имущества, 29 631 рубль убытков, а также 10 000 рублей издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2010 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

ЗАО "Кировкнига" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кировкнига" отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено необоснованно, без учета всех обстоятельств дела. В обоснование жалобы заявитель ссылается на справку о пожарно-техническом исследовании № 273 от 16.11.2009, в соответствии с которой установлено, что «причиной пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых  связано с аварийными явлениями при эксплуатации установок. На предоставленных для исследования фрагментах медных электрических проводников обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования. Представленные для исследования фрагменты медных трехжильных многопроволочных проводников не относятся к внутренней электропроводке помещения офиса фирмы «Старый город» ИП Наугольных П.В.». При этом в ходе исследования причин пожара специалист ГУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Кировской области» исключил все иные возможные причины возникновения пожара (вероятность поджога, самовозгорания, замыкания внутренней проводки здания). Таким образом, заявитель считает, что методом исключения была установлена причина возникновения пожара: аварийный режим работы электрооборудования, не относящегося к внутренней электропроводке здания. Также заявитель указывает на несогласие с выводом суда о невозможности идентификации принадлежности фрагмента трехжильного медного провода, на котором обнаружены следы короткого замыкания, возникшего до пожара, в качестве части конкретного оборудования, принадлежащего ответчику. Заявитель считает, что в своем объяснении ИП Наугольных П.В. указал, что никто посторонний в арендуемое помещение не входил, посторонних предметов и вещей в помещении не было, в связи с чем заявитель полагает, что  фрагмент проводника принадлежал именно к оборудованию ИП Наугольных П.В.; каких-либо доказательств виновности арендодателя в возникновении пожара в ходе судебного рассмотрения ответчиком представлено не было. Заявитель считает, что ИП Наугольных не предпринял всех необходимых мер и возгорание помещения произошло в результате бездействия и по вине арендатора.

ИП Наугольных П.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда указал  на несогласие с решением суда в отношении отказа во встречных исковых требованиях.        

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между ЗАО "Кировкнига" (арендодатель) и ИП Наугольных П.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 130, по условиям которого арендодатель сдает в аренду часть нежилого помещения общей площадью 25,7 кв.м. (помещение № 11-22,1 кв.м., помещение № 6-1,5 кв.м., помещение № 7- 1,0кв.м., помещение № 8 – 1,1 кв.м.), принадлежащего арендодателю на праве собственности, находящегося по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.1, 1 этаж здания, а арендатор  обязуется использовать данное помещение для своей деятельности и содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном, противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность предоставляемого арендодателем оборудования.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.2 договора: с 06.11.2008 по 01.11.2009.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.11.2008, в котором указано, что имущество пригодно для использования его по назначению, определенному в договоре, недостатков, препятствующих владению и пользованию имуществом, нет, замечаний у арендатора не имеется.

Из материалов дела не следует, что в период действия договора арендатор обращался к арендодателю по поводу недостатков арендованного имущества, препятствующих его пользованию.

Согласно представленной в дело выписке из карточки учета выезда на пожар от 26.01.2009 № 39-23-2-5, экспертом Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области сделан вывод, что причиной пожара, произошедшего 21.01.2009 в офисе фирмы «Старый город» ИП Наугольных, расположенном в здании ЗАО "Кировкнига" по адресу: г. Киров, ул. Попова, д. 1, явился аварийный режим работы электрооборудования.

Постановлением от 30.01.2009 № 13 отделом государственного противопожарного надзора Ленинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, отказано.

Постановлением отдела государственного противопожарного надзора Ленинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области от 30.01.2009 № 112 ИП Наугольных П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6858/2009-182/27 постановление от 30.01.2009 № 112 отменено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6858/2009-182/27 оставлено без изменений.

Определением от 12.03.2010 производство по заявлению ЗАО "Кировкнига" о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2009 по делу № А28-6858/2009-182/27 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

По результатам проведенной ООО «Прагма» по инициативе ЗАО "Кировкнига" оценки рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара, итоговая величина рыночной стоимости права требования, возникшего в результате пожара в здании, расположенном по адресу: 610035, г. Киров, ул. Попова, д. 1, по состоянию на 19.06.2009, включая НДС, составила округленно 367 900 рублей.

Согласно справке об исследовании от 16.11.2009 № 273, подготовленной отделом государственного противопожарного надзора Ленинского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Кировской области, очаг пожара, происшедшего 21.01.2009 в помещении офиса «Старый город», расположенного на 1 этаже ЗАО "Кировкнига", по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.1 находился внутри офиса фирмы «Старый город» ИП Наугольных П.В., в районе правого ближнего от входа в комнату угла; причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок; на представленных для исследования фрагментах медных электрических проводников обнаружены следы аварийного режима работы электрооборудования; представленные для исследования фрагменты медных трехжильных многопроволочных проводников не относятся к внутренней электропроводке помещения офиса «Старый город» ИП Наугольных П.В.

Письмом от 15.02.2010 ЗАО "Кировкнига" потребовало от ИП Наугольных П.В. возмещения имущественного ущерба в сумме 367 900 рублей в связи с происшедшим в помещениях пожаром 21.01.2009.

Факт направления данного письма ИП Наугольных П.В. подтвержден копией почтовой квитанции № 43534.

Полагая, что причиной возникновения пожара в здании послужило нарушение ИП Наугольных П.В. правил пожарной безопасности, которое выразилось в оставлении в арендуемом помещении по окончании рабочего дня под напряжением электрические приборы, ЗАО "Кировкнига" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском.

В свою очередь ИП Наугольных П.В. заявил встречный иск о взыскании с  ЗАО "Кировкнига" 156 943 рублей 69 копеек, мотивировав требования не обеспечением со стороны арендодателя надлежащего состояния объекта аренды, в результате чего находившиеся в помещении документы, офисная мебель и оргтехника, принадлежащие арендатору, были уничтожены пожаром.

В ответ на претензию ИП Наугольных П.В. от 18.03.2010 о возмещении причиненного пожаром ущерба, ЗАО "Кировкнига" письмом от 24.03.2010 отказало в удовлетворении требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от 21.01.2009, справка от 16.11.2009 № 273, выписка из карточки учета выезда на пожар от 26.01.2009) следует, что на момент пожара в арендованном ИП Наугольных П.В. помещении находились под напряжением принадлежащие арендатору: аппарат факсимильной связи и копировальный аппарат.

Имеющиеся в деле инструкции по применению указанных видов офисной техники не содержат положений, обязывающих пользователя отключать их от источника питания каждый раз по окончании рабочего времени, напротив, они содержат закрытые перечни случаев, когда отключение аппаратов от электрической розетки является обязательным.

Из содержания справки от 16.11.2009 № 273 и протокола осмотра места происшествия от 21.01.2009  не представляется возможным установить принадлежность  фрагмента медного проводника, на котором обнаружены следы возникшего до пожара короткого замыкания, оборудованию предпринимателя (аппарата копировальной связи либо копировального аппарата).

От заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причины возникновения пожара стороны воздержались.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных материалов и обстоятельств дела показывает, что факт противоправного поведения арендатора, позволяющего с достаточной очевидностью судить о наличии причинной связи между возникшим пожаром