Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу n А28-4256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-4256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шестоперова И.Ф. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу № А28-4256/2010, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт»,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сервис» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт» (далее – ответчик, Компания, заявитель жалобы) о взыскании 416 692 рублей 50 копеек задолженности, 22 850 рублей 48 копеек договорной неустойки, а всего 439 542 рублей 98 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 416 692 рубля 50 копеек задолженности, 22 850 рублей 48 копеек пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 23.07.2010 и взыскать с ответчика сумму долга в размере 414 376 рублей 50 копеек, пени в сумме 4651 рубль 53 копейки.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что истцом была поставлена ответчику продукция на общую сумму 821 692 рубля 50 копеек. Ответчиком произведена оплата на сумму 405 000 рублей. Кроме того, по накладной № 7 от 30.03.2010 был осуществлен возврат ранее приобретенной продукции на сумму 2316 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, его задолженность перед истцом составляет 414 376 рублей 50 копеек. Ответчик полагает, что судом не исследовался вопрос о возврате товара на сумму 2316 рублей, в связи с чем с ответчика была взыскана большая сумма.

Кроме того, ответчик полагает, что при взыскании неустойки суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2009 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 783 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными спецификациями, которые с момента подписания становятся неотъемлемой частью договора, или в соответствии с устными заявками. Стороны договорились, что все товарные накладные, счета на оплату и счета-фактуры выставленные поставщиком покупателю по поставке товара в период действия договора, считать выставленными по данному договору, независимо от ссылки в них на данный договор либо спецификацию (пункты 1.1, 1.3 договора).

Срок действия договора согласован сторонами - до 31 декабря 2010 года (п. 5.1. договора).

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, при согласовании поставки с отсрочкой платежа, транспортных расходов покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 17.12.2009 стороны установили следующий порядок оплаты: 50% - предоплата; оставшаяся сумма - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара по товарным № 23893 от 13.12.2009 и № 1138 от 26.01.2010 на общую сумму 821 692 рубля 50 копеек.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате товара исполнил частично на сумму 405 000 рублей 00 копеек, в результате чего у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 416 692 рублей 50 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2010 № 1614 с требованием погасить задолженность и оплатить пени (л.д. 24).

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом и получения товара ответчиком подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что оплата за поставленный товар произведена им в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в 416 692 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что товар на сумму 2316 рублей был возвращен истцу в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего представил с апелляционной жалобой накладную № 7 на отпуск материалов на сторону от 30.03.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что им не принималась от ответчика продукция на сумму 2316 рублей, накладная № 7 от 30.03.2010 в адрес истца ответчиком не направлялась, представитель истца в указанной накладной не расписывался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела накладная № 7 от 30.03.2010 ответчиком в суд первой инстанции не представлялась.

Из указанной накладной не следует, что по ней ответчик возвращает истцу ранее полученный по договору товар. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что в графе «получил» расписался уполномоченный представитель ответчика. Должность лица, расписавшегося в накладной, не указана, как и не подтверждены его полномочия. Истцом факт получения товара по указанной накладной отрицается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что по накладной № 7 от 30.03.2010 истцу был возвращен ранее полученный по договору товар на сумму 2316 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из условий договора, стороны согласовали неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер договорной неустойки за период с 10.02.2010. по 14.04.2010 составил 22 850 рублей 48 копеек (л.д. 33).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания упомянутой нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценив условия договора поставки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный размер неустойки 0,1%, добровольно согласованный сторонами, не является чрезмерно высоким.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств. Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной оплате полученного товара. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения взысканной судом суммы пени в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 по делу № А28-4256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комфорт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

                                                                                                            О.П. Кобелева