Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А29-883/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                   Дело № А29-883/2010

22 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дехран»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2010 года по делу № А29-883/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтажилфонд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дехран»

о взыскании 176 166 руб. 74 коп. задолженности, 8 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Ухтажилфонд» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дехран» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 176 166 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по содержанию общедомового имущества (далее – Услуги), оказанных Предприятием в период с 06.05.2008 по 31.12.2009 (далее – Спорный период), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) за период с 21.01.2010 по день фактической уплаты Долга.

Исковые требования Предприятия основаны на статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик обязан оплатить Услуги Истца, поскольку является собственником нежилого помещения магазина № 32 «Сияние Севера» общей площадью 498,9 кв.м. (далее – Помещение), расположенного в обслуживаемом Предприятием доме № 21 по ул. Юбилейной в г. Ухта (далее – Дом).

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми еспублики Коми от 28.06.2010от 05 июля 2010 года исковые требования Предприятия удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 176 166 руб. 74 коп. Долга, а также 6 239 руб. 67 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взысканы Проценты, начисляемые на сумму Долга с 29.01.2010 по день фактической уплаты Истцу Долга исходя из учетной ставки, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения данного решения в размере 7,75 %. В удовлетворении остальной части иска Предприятия отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предприятия.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что общее имущество Дома не прошло государственную регистрацию, вследствие чего решение общего собрания собственников и других владельцев находящихся в Доме помещений (далее – Собственники) от 29.10.2007 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Кроме того, в состав общего имущества Дома включен земельный участок, который не сформирован и не прошел кадастровый учет, в связи с чем данный земельный участок является муниципальной собственностью и бремя его содержания должен нести муниципалитет г. Ухта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение при расчете суммы Долга тарифов (размера платы), которые утверждены решениями собраний Собственников (протоколы от 27.03.2008 и от 10.01.2009), является неправомерным, поскольку утверждение таких тарифов не относится к компетенции собрания Собственников, названные протоколы не подписаны инициатором созыва собраний Собственников и сфальсифицированы, а также нарушен срок доведения принятых на упомянутых собраниях решений до Общества. Договор от 01.11.2007 № 195-07 (далее – Договор) Ответчик считает ничтожным, поскольку Договор не содержит существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ. При этом Общество отмечает, что акты приемки выполненных работ не подписаны со стороны Собственников (заказчика), а в подписанных со стороны Собственников отчетах за период с 01.05.2008 по 31.12.2009 указана лишь общая стоимость Услуг и не указаны виды Услуг, их объемы и качество, в связи с чем эти отчеты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05 июля 2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом и просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением общего собрания Собственников помещений в Доме от 29.10.2007 Предприятие избрано управляющей Домом организацией.

01.11.2007 Собственники и Предприятие подписали Договор на управление Домом, в соответствии с которым Истец, как управляющая организация, обязался оказывать Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в Доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления Домом деятельность.

Названный Договор со стороны Общества не подписан.

Решением общего собрания Собственников от 27.03.2008 на 2008 год плата за содержание и ремонт общего имущества в Доме установлена в размере 16 руб. 48 коп., а в соответствии с решением собрания Собственников от 10.01.2009 названная плата на 2009 год составила 21 руб. 60 коп.

Оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено отчетами, которые подписаны представителем Собственников – МУ «УЖКК», избранным общим собранием Собственников от 29.10.2007.

При расчете суммы Долга Истец исходил из названных выше размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме (с учетом площади Помещения и за минусом расходов на уборку территории).

Таким образом, при наличии доказательств оказания Предприятием Услуг в течение Спорного периода Общество, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Предприятие не оказывало эти Услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше отчетах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выше отчеты являются ненадлежащими доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Ответчик названные Услуги Истца в полном объеме не оплатил, в связи с чем сумма Долга Общества составила 176 166 руб. 74 коп.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поэтому отсутствие договорных отношений сторон не является основанием для освобождения Ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в Доме.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с  пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что решение общего собрания Собственников от 29.10.2007 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в силу того, что общее имущество Дома не прошло государственную регистрацию.

Довод Ответчика о том, что утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме не относится к компетенции собрания Собственников, является несостоятельным, поскольку из смысла статьи 158 ЖК РФ следует обратное.

Решения собраний Собственников от 27.03.2008 и от 10.01.2009 в установленном законом порядке не обжалованы. Доказательства наличия оснований для признания этих решений недействительными отсутствуют.

Заявление Ответчика о фальсификации протоколов названных собраний Собственников проверено арбитражным судом первой инстанции и последний пришел к правильному выводу о том, что утверждение Общества о фальсификации этих документов фактически является субъективной оценкой Ответчиком результатов голосования на упомянутых собраниях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поэтому довод Общества о необязательности