Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А29-3589/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А29-3589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии представителя истца директора ООО «Кедва» Коваля В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Кедва» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-3589/2009-21, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.,

по иску ООО «Кедва»

к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железной дороги»

о взыскании 1139142 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кедва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северной железой дороги» о взыскании 1139142 руб. 30 коп. убытков, вызванных уклонением ответчика от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что уклонение ответчика от заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования повлекло невозможность осуществления истцом производственной деятельности по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 15.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Суд также указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судом первой инстанции начала течения срока исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения нового договора  на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, т.е. с 02.05.2007. Поскольку исковое заявление о взыскании убытков, вызванных уклонением от заключения договора, направлено в суд 28.04.2010, истец полагает, что срок исковой давности не является пропущенным. Истец также считает, что наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика в полном объеме подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2005 прекратил действие договор № 7/26 от 06.03.2000 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный подъездной путь при станции Троицко-Печорск ГУП «Северная ж.д.», заключенный между истцом и ответчиком (л.д. 10-12).

В связи с уклонением ответчика от заключения нового договора, ООО «Кедва» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «РЖД» о понуждении заключить договор.

Решением от 30.10.2006 Арбитражный суд Республики Коми возложил на ОАО «РЖД» обязанность по заключению с ООО «Кедва» договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

02.04.2007 ОАО «РЖД» подготовило проект договора № 7-76 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО «Кедва» и направило его на согласование истцу. Договор подписан сторонами 02.05.2007 (л.д. 18-22).

В обоснование иска ООО «Кедва» указывает на наличие убытков в размере 1139142 руб. 30 коп., которые возникли ввиду невозможности осуществления истцом погрузочно-разгрузочных работ в период с июня 2005 года по апрель 2007 года по вине ответчика, уклоняющегося от заключения договора.  Расчет убытков произведен истцом исходя из среднемесячного дохода за 2004 года с учетом индекса потребительских цен (л.д. 9).

В подтверждение доводов о наличии убытков истцом представлены договоры с контрагентами по погрузке грузов, отчеты о прибылях и убытках за 2004 г., первое полугодие 2005 г., 2006-2007 г.г., выписки с лицевого счета, платежные поручения, заявки контрагентов на погрузку вагонов, поквартальные выписки из журнала-ордера, банковская выписка о движении денежных средств по расчетному счету, справка банка об остатке денежных средств на расчетном счете, справка налогового органа об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В процессе рассмотрения дела до принятия судом решения ответчик заявил о применении исковой давности к заявленным требованиям.          Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

            Частью 1 статьи 200 названного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из иска, периодом, с которым истец связывает наличие убытков, является июнь 2005 года - апрель 2007 года. В арбитражный суд с исковыми требованиями ответчик обратился 28.04.2007. Таким образом требования истца о взыскании убытков, возникших в период с 2005 года по 28 апреля 2007, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения данной ответственности.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Истцом не представлены надлежащие доказательства о возможности реального получения доходов и о принятых мерах для уменьшения убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Приведенный истцом расчет прибыли не является достоверным (реальным), т.к. построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правильным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем на ненадлежащие реквизиты по квитанции от 09.08.2010, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-3589/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кедва» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Кедва» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин