Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-4372/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А82-4372/2010-47

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителя ответчика Вериной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-4372/2010-47, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску закрытого акционерного общества «Спектр-Холдинг»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2»

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

закрытое акционерное общество «Спектр-Холдинг» (далее - истец, ЗАО «Спектр-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ОАО «ТГК-2», ответчик, заявитель) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №210 от 10.12.2009, в котором просит принять пункт 2.3, абз. «б», «л» пункта 5.4.1, пункт 5.4.2 в своей редакции.

Представитель ответчика исковые требования не признал, предложил свою редакцию спорных пунктов договора.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115 (далее - Правила №115).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

Пункт 2.3 «Обеспечивать отпуск тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в соответствии с настоящим договором. Поддерживать температуру теплоносителя в соответствии с температурным графиком на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента, не допускать ее отклонения более чем на +/-3%, при этом температура учитывается как среднесуточная».

Абзацы «б», «л» пункта 5.4.1 исключены.

Пункт 5.4.2 «При превышении Абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей, Энергоснабжающая организация, при условии соблюдения ею температуры сетевой воды на границе балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента в соответствии с температурным графиком и отклонением не более +/- 3%, вправе снизить отпуск (подачу) тепловой энергии Абоненту, либо произвести расчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком. Энергоснабжающей организацией по итогам расчетного месяца на основании выявленного превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды сверх допустимого отклонения от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента составляется акт в двух экземплярах с указанием количества неиспользованной тепловой энергии Абонентом, на основании которого выставляется счет для обязательной оплаты в полном объеме до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты Абонентом указанного счета Энергоснабжающая организация оставляет за собой право, предварительно уведомив Абонента, снять начисленные суммы с платежей, перечисленных в счет потребленной тепловой энергии».

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять пункт 2.3, абз. «б» пункта 5.4.1, пункт 5.4.2 в своей редакции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличие единого источника тепла и общей сети теплоснабжения предполагает наличие единого температурного графика для теплоисточника и обязанность энергоснабжающей организации по соблюдению указанного графика, что с учетом протяженности сетей и климатических условий является невозможным применительно к границам балансовой принадлежности сетей абонента. Следовательно, суд первой инстанции нарушил положения статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что абз. «б» пункта 5.4.1 в редакции ответчика соответствует требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, принятая арбитражным судом редакция пункта 5.4.2 противоречит пункту 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 №229 (далее – Правила №229).

По мнению заявителя, спорные пункты договора должны быть изложены в следующей редакции:

пункт 2.3 «Обеспечивать отпуск тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в соответствии с настоящим договором, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого с коллекторов теплоисточников. Поддерживать температуру теплоносителя в соответствии с заданным режимом на коллекторах теплоисточников, не допускать ее отклонения более чем на +3%, при этом температура учитывается как среднесуточная».

пункт 5.4.1 «Отключить подачу тепловой энергии и теплоносителя Абоненту в случае:

б) проведения аварийных работ с последующим уведомлением Абонента».

пункт 5.4.2 «При превышении абонентом среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей Энергоснабжающая организация, при условии соблюдения ею температуры сетевой воды в подающем трубопроводе на коллекторах ТЭЦ в соответствии с температурным графиком и отклонением не более +3%, вправе снизить отпуск (подачу) тепловой энергии Абоненту, либо произвести отчет за отпущенную тепловую энергию по температурному перепаду, предусмотренному графиком. Энергоснабжающей организацией по итогам расчетного месяца на основании выявленного превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды сверх допустимого отклонения от температурного графика на границах балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента составляется акт в двух экземплярах с указанием количества неиспользованной тепловой энергии Абонентом, на основании которого выставляется счет для обязательной оплаты в полном объеме до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае не оплаты Абонентом указанного счета Энергоснабжающая организация оставляет за собой право, предварительно уведомив Абонента, снять начисленные суммы с платежей, перечисленных в счет потребленной тепловой энергии».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде №210 от 10.12.2009.

По результатам рассмотрения договора ответчик представил истцу протокол разногласий. В ответ на полученный протокол разногласий истцом был подготовлен и направлен ответчику протокол урегулирования разногласий от 20.01.2010.

В связи с неурегулированием разногласий истец, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения законодательством отнесен к числу публичных, то есть обязательным к заключению для энергоснабжающей организации (пункт 1 статьи 426, пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разногласия, возникшие между сторонами в процессе заключения публичного договора, разрешаются в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях передачи этих разногласий на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из предложенных редакций спорного пункта 2.3 договора, между сторонами возник спор относительно места определения качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей Абонента. Граница балансовой принадлежности сетей согласована сторонами без разногласий в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по каждому объекту истца. Таким образом, стороны согласовали точки поставки тепловой энергии и границы ответственности сторон.

В соответствии с согласованными условиями договора, учитывая положения статей 539, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации качество поставляемой тепловой энергии должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей, в связи с чем, редакция пункта 2.3, указанная арбитражным судом, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов сторон. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Протяженность тепловых сетей до границы балансовой принадлежности не имеет значения для рассмотрения данного спора, поскольку возмещение возможных тепловых потерь может быть урегулировано ответчиком в самостоятельном договорном порядке с владельцами таких сетей.

Основания для исключения арбитражным судом из текста договора абз. «л» пункта 5.4.1 и абз. 3 пункта 5.4.2 договора заявителем жалобы не оспариваются.

Ответчик не согласен с редакцией абз. 1 пункта 5.4.2 договора и исключением судом абз. «б» пункта 5.4.1 договора.

Учитывая правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно места определения качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя (пункты 1.1, 2.3 договора) доводы заявителя о несоответствии абз. 1 пункта 5.4.2 договора пункту 4.11.1 Правил №229 не принимаются апелляционным судом.

Исключение судом первой инстанции из текста договора абз. «б» пункта 5.4.1 также находит достаточное правовое подтверждение в обжалуемом судебном решении.

Ответчик указывает на то, что рассматриваемый случай соответствует пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются только в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, как правомерно установлено арбитражным судом перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса. Таким образом, основания для ограничения и прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и не могут быть произвольно расширены или изменены заинтересованным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2010 по делу №А82-4372/2010-47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

       С.Г. Полякова

Судьи

      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин