Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А29-1989/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года                                                                 Дело № А29-1989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Койгородский»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 по делу № А29-1989/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Администрации муниципального района «Койгородский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация муниципального района «Койгородский» (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 021 020 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2010 Администрации в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Администрация считает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Администрация указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание уточнение исковых требований о расторжении муниципального контракта, что, по мнению истца, является нарушением норм процессуального права. Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика присутствует, и сопряжено это с существенным нарушением условий муниципального контракта, и выражается выявленными дефектами по качеству и комплектации, скрытыми недостатками товара, нарушением срока исполнения контракта, нарушением обязательного условия контракта: год выпуска транспортного средства – 2009 год.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 20-09/09 на поставку коммунальной техники – экскаваторов (л.д. 13-15), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку коммунальной техники – экскаваторов «одноковшовых   ЭО-2621», в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Технические характеристики, комплектация и стоимость товара согласованы сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

По товарной накладной № 1410-03 от 14.10.2009 уполномоченный представитель истца Головащенко С.А., действующий на основании доверенности № 12 от 13.10.2009, получил от ответчика два трактора  «одноковшовых   ЭО-2621» на общую сумму 1 458 600 рублей (л.д. 20, 84-85).

Факт получения товара подтверждается также актами приема-передачи транспортных средств, двигателей, агрегатов и иной продукции №№ 86 и 87 от 30.10.2009, подписанными председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Койгородский» (л.д. 11-12).

Платежным поручением № 14665 от 30.12.2009 Администрация частично оплатила поставленный товар в размере 1 021 020 рублей (л.д. 38).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил муниципальный контракт, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском о взыскании 1 021 020 рублей неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку перечисление денежных средств производилось истцом во исполнение обязанностей по муниципальному контракту № 20-09/09 от 24.08.2009. Платежное поручение № 14665 от 30.12.2009 в графе «назначение платежа» содержит ссылку на вышеуказанный муниципальный контракт, счет-фактуру № 1410-03 от 14.10.2009, товарную накладную № 1410-03 от 14.10.2009, акты №№ 86, 87 от 30.10.2009.

Таким образом, отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком по рассматриваемому делу имущества как необходимый признак возникновения обязательства из неосновательного обогащения не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод истца о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, при уточнении иска (ходатайство от 23.06.2010 № 02-42/989 – л.д. 61) истец заявил требование о расторжении муниципального контракта на поставку коммунальной техники – экскаваторов от 24.08.2009 № 20-09/09, которым увеличены исковые требования. Данное требование первоначально не заявлялось истцом.

Таким образом, требование о расторжении муниципального контракта № 20-09/09 от 24.08.2009 является дополнительным по отношению к рассматриваемому иску и обоснованно не принято судом первой инстанции к рассмотрению. Спорное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания для отмены решения суда, поскольку не подтверждаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.07.2010 по делу № А29-1989/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Койгородский»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов