Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А28-3865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А28-3865/2010-191/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рычкова А.Н., действующего на основании доверенности от 1.10.10,

представителя ответчика (Региональное отделение Политической партии Справедливая Россия в Кировской области )- Морозовой Н.В., действующей на основании доверенности от 27.09.10,

представителя ответчика (Мадудова О.Н.) – Пушкарева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.05.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Слава"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2010 по делу № А28-3865/2010-191/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Слава"

к Региональному отделению Политической партии Справедливая Россия в Кировской области, Мадудову Олегу Николаевичу

о защите деловой репутации и взыскании убытков и репутационного вреда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Слава" (далее – ООО "Слава", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к редакции газеты "Время справедливости" (далее – Редакция газеты), Мадудову Олегу Николаевичу (далее – Мадудов О.Н.) с требованием о защите деловой репутации и взыскании убытков и репутационного вреда.

Исковые требования основаны на статьях 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2010 производство по исковому заявлению к Редакции газеты прекращено. В качестве ответчика по делу № А28-3865/2010-191/19 привлечено Региональное отделение Политической партии Справедливая России в Кировской области (далее – Партия).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО  "Слава" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что осуществление предоставленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией РФ свободы мысли и слова связано с определенными ограничениями, установленными законом, необходимость в которых продиктована интересами национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, а также для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации, возможность установления таких ограничений предусмотрена в ч.2 ст.10 Конвенции. Конституционные права на судебную защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации с целью исключения случаев злоупотреблениями этими правами. Заявитель полагает, что читатели газеты (простые граждане РФ) четко понимают, что суррогат и гадость – это продукция, которая вредна для здоровья, в связи с этим заявитель указывает несогласие с выводом арбитражного суда, что вышедшая в газете статья – не что иное, как отдельные, ничего не значащие фразы, что опубликованные сведения являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку носят оценочный характер и являются мнением автора. Однако о том, что оспариваемые сведения не являются утверждением о фактах, а носят  предположительный характер и являются субъективным мнением автора, как полагает заявитель, должен свидетельствовать стиль их изложения (использование вопросительных предложений, на которые не дается ответ, вводных слов и словосочетаний «возможно», «есть мнение», «есть основания полагать», «скорее всего»  и др.), чего нет в данной статье. При этом нецельный текст не передает законченной мысли, не формирует определенного законченного смысла, и поэтому не может быть понят должным образом. Заявитель утверждает, что исходя из смысла всего текста ясно, что ответчик недвусмысленно говорит, что Вятскополянский завод «Слава» выпускает портвейн, который не соответствует ГОСТу, именно об этом заявлял представитель Мадудова О.Н. и представлял в суд заключение дегустационной комиссии, что лишний раз доказывает то, что ответчик говорил в своей статье именно о нарушении ООО «Слава» действующего законодательства и о выпуске нашим предприятием некачественной продукции. Заявитель считает, что утверждения, изложенные газетой, негативно характеризуют деятельность истца, порочат его деловую репутацию, поскольку указывают на нарушение истцом действующего законодательства, недобросовестность при осуществлении хозяйственной деятельности.

Партия в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, указав, что истцом не доказано наличие исчерпывающей совокупности обстоятельств, имеющих в силу положений ст. 152 ГК РФ значение для данного дела, просит оставить обжалуемое заявителем решение суда без изменений.

Мадудов О.Н.  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что, являясь сторонником трезвого образа жизни, в интервью корреспонденту газеты в целях пропаганды трезвого образа жизни и информирования населения о негативных последствиях потребления алкоголя, высказал свое субъективное мнение, суждение относительно сложившейся в нашей стране проблемы алкоголизации населения, ее последствий и возможных способов решения данной проблемы, в связи с чем в силу положений абзаца 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 оспариваемые сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в газете "Время справедливости на Вятке" от 16.03.2010 № 3 (1067) под заголовком «Только в Кировской области я видел портвейн в полторашках…» была опубликована статья, в которой изложены сведения следующего содержания:  

- «…Начинается рост потребления суррогатов. Всегда найдется недобросовестный продавец, который в погоне за наживой продаст в прямом смысле пойло даже малолетним детям. Организмы людей долго на такой «диете» долго не протянут» - абзац 4, колонки 1;

- «-Вот как раз с этими суррогатами. Некоторые из них легализованы и общедоступны. Только в Кировской области я столкнулся с тем, что портвейн продают в полуторалитровых кеглях. Сомневаюсь, что в нем вообще присутствуют винные материалы. Кстати, идея создания нашей организации у меня как раз и возникла год назад, когда я впервые увидел в продаже чудо-напиток. А производит эту гадость вятскополянский завод «Слава».» - абзац 6 колонок 1-(2);

- «- Ну, подумайте сами. Принести в жертву 30, условно говоря, рабочих мест, а взамен получить здоровое население.  Это того стоит. В тех же Полянах население сидит фактически без работы.  Многим остается глушить тот же самый портвейн.» - абзац 3 колонки 2.  

Посчитав данную информацию не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам.

 Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В судебном деле о защите деловой репутации юридических лиц в качестве ответчика, помимо лица, являющегося источником распространенных сведений, участвуют также автор статьи и редакция соответствующего средства массовой информации.

В соответствии с частью 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фраз,  расценил их в качестве проявления субъективного мнения автора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по своему характеру оспариваемые сведения, как и в целом опубликованная статья, не содержат определенного утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, проявлении недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности либо допущении нарушений деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

Оспариваемые заявителем положения статьи представляют собой лишь мнение автора Мадудова О.Н., выражающего его собственную оценку ситуации на рынке алкогольной продукции и отношение к ней, распространенные сведения не формируют отрицательное отношение к истцу, не порочат его деловую репутацию как добросовестного субъекта в экономических взаимоотношениях с другими субъектами в сфере его хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.07.2010 по делу № А28-3865/2010-191/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Слава"  – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью  "Слава" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 818 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.08.2010 № 1013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева