Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А29-4298/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-4298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу №А29-4298/2010, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания»

о взыскании 9 134 435 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания по реализации газа в Республике Коми» (далее ООО «Комирегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» (далее ООО «ВЖКК», ответчик, заявитель) о взыскании 9 134 435 руб. 27 коп. задолженности за газ, поставленный по договору от 01.12.2009 за период с 01.03.2010 по 30.04.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил, требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «ВЖКК» в пользу ООО «Комирегионгаз» взыскано 9 134 435 руб. 27 коп. долга и 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Суд исходил из того, что истец выполнил условия договора надлежащим образом. В свою очередь ответчик условия договора нарушил и не оплатил истцу поставленный газ. Размер взыскиваемой суммы доказан.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ВЖКК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что сумма судебных расходов чрезмерна. С 01.06.2010 ответчик прекратил осуществление производственной деятельности. Оставшись без основного источника дохода, ответчик находится в тяжелом имущественном положении. Государственная пошлина в размере 50 000 руб. является существенной для ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся взыскания судебных расходов. Решения в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки газа не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа №23-4-10.1062, в соответствии с которым поставщик обязуется в 2010 году поставлять газ от ГРС «Вуктыл» ООО «Газпром трансгаз Ухта» до границы трубопровода, принадлежащего покупателю, а покупатель принимать газ и оплачивать поставщику стоимость газа, услуг по транспортировке, и плату за снабженческо-сбытовые услуги в согласованных объемах.

В силу пункта 6.3 договора покупатель в 5-тидневный срок после получения счета-фактуры, представленной поставщиком, производит оплату потребленного газа по цене и тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ на расчетный счет поставщика.

Во исполнение взятых на себя по договору обязательств истец поставил ответчику в марте и апреле 2010 года газ в объеме 5865,337 тыс. куб.м., что подтверждается представленными актами поданного-принятого газа от 31.03.2010 №3 (за март) и от 30.04.2010 №4 (за апрель), подписанными ответчиком без замечаний. Для оплаты поставленного газа истцом выставлены счета-фактуры от 31.03.2010 №1956 и от 30.04.2010 №2637, всего на сумму 16 748 536 руб. 42 коп.

Ответчик поставленный газ оплатил частично, задолженность в 9 134 435 руб. 27 коп. составляет цену иска и заявителем не оспаривается.

На основании положений статей 307-310, 539, 548, 544 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Решение суда в данной части не обжаловано.

Ответчик обжалует решение в части распределения судебных расходов, указывая на чрезмерный размер взысканной государственной пошлины.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 18.05.2010 №932 уплачена государственная пошлины в размере 106 742 руб. 69 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины ввиду тяжелого имущественного положения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с данной статьей, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 68 672 руб. 17 коп.

Согласно статье 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Арбитражным судом первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, размер государственной пошлины уменьшен до 50 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств наличия льгот по уплате государственной пошлины, предусмотренных статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и достоверных доказательств трудного имущественного положения ответчика, в том числе, прекращения производственной деятельности, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения в части распределения судебных расходов и уменьшения государственной пошлины в большем размере.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на него же и государственная пошлина взыскивается с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу №А29-4298/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуктыльская жилищно-коммунальная компания» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин