Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А17-1295/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А17-1295/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Славянский Дом Ткани» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 по делу № А17-1295/2010, принятое судом в лице судьи Балашовой Н.С.

по иску Администрации города Иваново

к ЗАО «Славянский Дом Ткани»

о взыскании 174692 руб. 18 коп.,

установил:

администрация города Иваново обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Славянский Дом Ткани» о взыскании 174692 руб. 18 коп., в том числе, 109761 руб. 09 коп. платы за пользование земельным участком в период с 02.12.2003 по 01.01.2010 и 65931 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 01.07.2008 по 15.03.2010.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению платы за землю в спорном периоде.

Решением от 29.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45447 руб. 85 коп. долга (16198 руб. 06 коп. - за 2006 год с 06.06.2006; 16951 руб. 69 коп. - за 2007 год, 7384 руб. 43 коп. - за 2008 год, 4913 руб. 67 коп. - за 2009 год ) и 861 руб. 30 коп. пени.

При принятии решения суд первый инстанции с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 06.06.06 по 08.06.2008, а с 09.06.08 - арендная плата по договору и пени. Ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств сумма неустойки уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, взыскав с ответчика неосновательное обогащение за период с 06.06.2006 по 08.06.2008, вышел за пределы предмета иска, т.к. такое требование истцом не заявлялось, расчет неосновательного обогащения суду представлен не был, вопрос об использовании ответчиком земельного участка с 06.06.2006 по 09.06.2008 не исследовался. Ответчик полагает, что исходя из предмета заявленных требований суду следовало исследовать лишь вопрос о наличии у общества обязанность по внесению арендной платы по договору № 02-4993 от 07.06.2006, которая возникла с 09.06.2008 (даты подписания сторонами соглашения о вступлении ответчика в названный договор), при этом суд должен был применить трехгодичный срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных за период до 22.03.2007, а не до 06.06.2006.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

На основании распоряжения Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 700-ра от 06.06.2006 (л.д. 75) между Администрацией города Иваново (арендодателем) и Михайловым А.Ю. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 02-4993 от 07.06.2006 площадью 17498 кв.м. (кадастровый номер 37:24:020127:0061), расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Дзержинского, д. 39, предоставленный  для размещения нежилых зданий (п.п. 1.1, 1.2).

Срок аренды установлен сторонами с 06.06.2006 на неопределенный срок (п. 2.1).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежегодно равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 15 ноября. Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1 и изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с изменениями базовых размеров арендной платы в установленном порядке.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 5.2).

Распоряжением Ивановского городского комитета по управлению имуществом № 1852-ра от 09.06.2008 (л.д. 13) в число арендаторов включено закрытое акционерное общество «Славянский Дом Ткани», при этом установлено, что арендная плата подлежит начислению с 02.12.2003 с учетом площади земельного участка для общества в размере 997 кв.м.

09.06.2008 соглашением о внесении изменений в договор аренды № 02-4993 от 07.06.2006 (л.д. 14) в число арендаторов по договору включено ЗАО «Славянский Дом Ткани».

По расчету истца сумма оплаты за пользование земельным участком в период с 02.12.2003 по 01.01.2010 составила 108761 руб. 09 коп. ( л.д. 11).

Неуплата ответчиком указанной суммы в добровольном порядке явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606, ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в частности, земельные участки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды № 02-4993 от 07.06.2006 в размере и порядке, предусмотренных договором, возникла у ответчика с момента подписаниям сторонами соглашения от 09.06.2008 о внесении изменений в договор аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование ответчиком земельного участка со 02.12.2003 в отсутствие договора и без внесения платы подтверждается материалами дела. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения и необходимости применения к правоотношениям сторон  норм главы 60 Гражданского кодекса РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Указание заявителя на то, что при применении норм о неосновательном обогащении суд вышел за пределы исковых требований, является необоснованным, т.к. в силу  ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при приятии решения арбитражный суд определяет какие законы и нормативные акты следует применять по данному делу. При этом суд не связан с доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется к заявленным исковым требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил до вынесения  решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности применительно к конкретному периоду с 02.12.2003 по 06.06.2006.(л.д.45-47).

Таким образом, заявив о пропуске истцом срока исковой давности к одному из периодов,  ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Распространение заявления ответчика на иные периоды, по которым не было заявления о пропуске срока в суде первой инстанции, недопустимо. Иное противоречило бы положениям статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 06.06.2006 по 08.06.2008, с 09.06.2008 долг по арендной плате по договору аренды № 02-4993 от 07.06.2006, а также пени за просрочку платежа.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2010 по делу № А17-1295/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Славянский Дом Ткани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин