Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А31-3242/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 октября 2010 года

Дело № А31-3242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Гололобова А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  16.07.2010 по делу № А31-3242/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

к открытому акционерному обществу "Костромской комбинат хлебопродуктов",

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее – ООО "Интеграл", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Костромской комбинат хлебопродуктов" (далее – ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов", ответчик, заявитель) о взыскании 2 719 261 рубля 89 копеек, в том числе 2 554 518 рублей 43 копеек задолженности и 164 743 рубля 46 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования. Окончательно уточнив, просил взыскать с ответчика 2 811 219 рублей 05 копеек, в том числе 2 526 518 рублей 43 копейки основного долга и 284 700 рублей 62 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не доказаны. Заявитель утверждает, что истцом была поставлена не вся партия товара, согласованная в спецификации, а только ее часть-324,64 тонны (товарная накладная от 16.02.2010 № 15 в дело не представлена, факт передачи товара в количестве 195,46 тонн на сумму 1 016 391 рубль 41 копейку ничем не доказан). Поскольку по условиям договора оплата товара производится по факту поставки всей партии товара, заявитель считает, что срок оплаты, согласованный сторонами, еще не наступил. В отношении подписанного акта сверки взаимных расчетов и основанных на нем писем с признанием задолженности в размере 2 554 518 рублей 43 копеек заявитель указывает на смену акционеров и всего административно-управленческого персонала, в том числе руководящих работников бухгалтерии, которые, подписывая акт, основывали свои действия только на данных, занесенных в бухгалтерскую программу без проверки первичной бухгалтерской документации; проведение операции, не подтвержденной первичными документами, привело к искажению бухгалтерской отчетности и послужило причиной к дальнейшему ошибочному признанию задолженности в большем объеме, чем в действительности. Заявитель указывает, что акт сверки не основан на первичных документах, не отражает действительную задолженность и является ошибочным. В связи с этим заявитель не признает получение товара по товарной накладной от 16.02.2010 № 15 на сумму 1 016 391 рубль 41 копейку, не признает нарушение порядка оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 09.02.2010 № 11 и от 15.02.2010 № 14 и не признает обязанности по уплате пени.

ООО "Интеграл" в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами жалобы, считает, что в деле имеются доказательства неоднократного подтверждения ответчиком своей задолженности перед истцом (акт сверки взаимных расчетов  на 30.04.10, письмо от 20.05.10), кроме того имеются дополнительные документы, подтверждающие поставку ответчику товара, в т.ч. товарная накладная от 16.02.10 на всю партию товара 195460 тн пшеницы, товарно-транспортные накладные на каждую единицу автотранспорта поставлявшего товар.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что истец не обосновал невозможность представления товарно-транспортных накладных в суд первой инстанции и они не могут быть приняты судом,  товарная накладная № 15 от 16.02.10 составлена по форме № ТОРГ-12, товарные накладные №№ 42, 43, 44, 45, 46, 47 от 12.02.10 составлены по форме № СП-31 и как первичные учетные документы у ответчика к учету не принимались, товар на складе не приходовался.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Интеграл" (поставщик) и ОАО "Костромской комбинат хлебопродуктов" (покупатель) заключен договор поставки № 114/09/09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование товара, единица его измерения, объем и цена определяются в спецификациях к договору, которые после подписания обеими сторонами вступают в юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Приложениях к договору.

04.02.2010 сторонами подписана спецификация № 4 к договору поставки, в которой сторонами согласованы: наименование товара и его качественные показатели (пшеница продовольственная 3 класса, клейковина не ниже 25%, остальные показатели соответствуют ГОСТу), единица измерения (тонны), общее количество (500 тонн), цена единицы товара измерения (5 200 рублей), стоимость общего количества согласно приложению (2 600 000 рублей), базис поставки (франко-склад покупателя), срок отгрузки (до 28.02.2010), порядок и форма оплаты (оплата товара производится по факту поставки всей партии товара в течение 15 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, получение товара подтверждается проставлением в товарной накладной уполномоченным представителем покупателя отметки (подписи) без замечаний), а также переход права собственности (право собственности на товар, а также все риски, связанны с его утратой или повреждением переходят от поставщика к покупателю с момента получения товара.

В обоснование своих доводов истец ссылался, что во исполнение условий договора  по товарным накладным от 09.02.2010 № 11, от 15.02.2010 № 14, от 16.02.10 № 15  поставил ответчику товар на общую сумму  2 704 518 рублей 43 копейки. Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры от 09.02.2010 № 11, от 15.02.2010 № 14 и от 16.02.2010 № 15 на общую сумму 2 704 518 рублей 43 копейки.

В материалы дела представлены подлинные товарные накладные от 09.02.2010 № 11, от 15.02.2010 № 14, ксерокопия товарной накладной от 16.02.2010 № 15, счета-фактуры.

 В ответ на претензию истца от 20.04.2010 № 13 ответчик письмом от 20.05.2010 № 393-юр наличие задолженности признал, сославшись на акт сверки расчетов, невозможность исполнить обязательства обосновал трудным финансовым положением комбината.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.04.2010 задолженность в пользу ООО "Интеграл" составляет 2 554 518 рублей 43 копейки. Акт сверки содержит ссылку на поставку по накладной от 16.02.10 № 15, определение суммы задолженности произведено с учетом данной поставки.

Ответчиком произведены  платежи со ссылкой на счет-фактуру № 11 от 9.02.10.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

Ответчик в апелляционной жалобе отрицает факт получения зерна по товарной накладной от 16.02.10 № 15, обосновывая это тем, что данная накладная в материалы дела не представлена.

Указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В апелляционную инстанцию истец представил ксерокопию накладной № 15 от 16.02.10 с отметкой ответчика о получении товара, указав, что подлинная накладная была направлена ответчику и не возвращена. Кроме того, ссылается, что факт поставки по данной накладной подтверждается товарно-транспортными накладными от 12.02.10, имеющими все необходимые реквизиты с указанием количества поставленного зерна – 195 тн 460 кг, заверенные штампом ответчика.

Исследовав и оценив отдельно и в совокупности согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика пшеницы по товарной накладной № 15 от 16.02.10. При этом во внимание приняты товарно-транспортные накладные от 12.02.10, содержащие все необходимые сведения по поставке и по количеству отпущенного зерна совпадающему с общим количеством указанным в накладной № 15, акт сверки взаимных расчетов на 30.04.10 со ссылкой на произведенные поставки, письмо ответчика от 20.05.10 с подтверждением факта подписания акта сверки и наличии задолженности.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования о взыскании задолженности и пени по пункту 5.2 договора.

Довод заявителя о невозможности принятия судом апелляционной инстанции дополнительно представленных истцом доказательств отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании всех обстоятельств и материалов дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по  апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  16.07.2010 по делу № А31-3242/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромской комбинат хлебопродуктов"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева