Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-3482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2010 года                                                       Дело №А82-3482/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена        19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Ненилина О.С. по доверенности,

от ответчика:           Шикановой А.А. по доверенности, Моляковой А.С. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3482/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез»

к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области

о взыскании 312 473 руб. 31 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее ОАО «Славнефть-ЯНОС», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Жилищно-коммунальное хозяйство «Заволжье» (далее ОАО «Заволжье», ответчик) о взыскании 312 473 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в феврале 2010 года услуги по очистке сточных вод.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет энергопринимающего устройства и собственных стоков, чтобы выступать абонентом и надлежащей стороной по договору с истцом. Ответчик является транспортирующей (транзитной) организацией и имеет договоры со своими абонентами только на транспортировку (передачу) сточных вод.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что ответчик абонентом истца не является.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что квалифицирующими признаками, по которым юридическое лицо можно отнести к абоненту, является наличие в собственности системы канализации, а также непосредственное присоединение этой системы к системе канализации организации ВКХ. Сети канализации поселка Дубки вошли в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП ЖКХ «Заволжье» и являются собственностью ОАО «Заволжье». Узлы коммерческого учета, КНС и участок трубопровода протяженностью 8200м переданы ответчику по временное владение и пользование по договору аренды имущества Ярославского муниципального района. В спорной ситуации в качестве абонента выступает либо ответчик, имеющий в собственности канализационные сети пос.Дубки, либо Администрация Ярославского муниципального района, имеющая в собственности вышеуказанные сети, соединяющие канализационные сети пос.Дубки с сетями истца. Местные органы самоуправления вправе в любой из форм определить схему водоснабжения и водоотведения в населенном пункте. Администрация реализовала полномочия закона и определила ответчика организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории пос. Дубки. Из устава ответчика следует, что организация осуществляет удаление и обработку сточных вод. До июля 2008 года водоснабжение и водоотведение в пос.Дубки осуществляло МУП «ЖКХ Заволжье». В июле 2008 года обязательства переданы в порядке правопреемства ответчику, единственным учредителем и акционером которого является Ярославский муниципальный район Ярославской области. Также для ответчика (поставщика услуги водоотведения) установлен тариф на коммунальные услуги в Ярославском муниципальном районе. Потребители, осуществляющие сброс сточных вод в систему канализации, оплачивают только услугу водоотведения, в том числе очистку сточных вод как один из этапов водоотведения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

08.05.2008 постановлением Главы Ярославского муниципального района №834 принято решение о приватизации МУП ЖКХ «Заволжье» путем преобразования в ОАО «Заволжье». Согласно утвержденному перечню в состав приватизируемого имущества включены канализация поселка 5 000м чугунная ф.150 п.Дубки, КНС ул.Школьная п.Дубки, сети фекальной канализации чугунные ф100-300м.

27.07.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ОАО «Заволжье» (арендатор) заключили договор аренды имущества Ярославского муниципального района №436/1, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в акте приема-передачи, согласно Приложению №1. Арендатор обязуется принять имущество для использования в соответствии с производственным назначением объекта. Согласно акта приема-передачи имущества от 27.06.2008, ответчику переданы: узлы коммерческого учета, внешние чугунные сети канализации 3825м, КНС д.Гончарово, канализационные сети с напорным коллектором чугунные 8200м, канализационная станция п.Дубки.

03.08.2009 между ОАО «Славнефть-ЯНОС» (поставщик) и ОАО «Заволжье» (абонент) заключен договор №54Д00373/09, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать на свои очистные сооружения сточные воды от абонента в объеме установленного лимита, а абонент - производить оплату за сбрасываемые сточные воды на основании актов выполненных работ и счетов-фактур, выставленных поставщиком, не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за расчетным, по ценам согласно тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Ярославля. Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2009.

16.11.2009 ответчик уведомил истца о расторжении договора от 03.08.2009.

Требования истца обоснованы фактом оказания услуг по очистке сточных вод в феврале 2010 года на сумму иска после окончания срока действия договора.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. Водоотведением является технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Канализационная сеть - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.

Как следует из материалов дела, канализационные сети до очистных сооружений истца находятся во временном пользовании ответчика по договору аренды. Условиями договора аренды на арендатора полномочия по заключению договоров с организацией ВКХ и потребителями на очистку сточных вод не возложены. Собственных стоков ответчик не имеет, осуществляет транспортировку чужих стоков до очистных сооружений истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для возложения на данного ответчика обязанности по оплате оказанной услуги отсутствуют.

Ссылка истца на утвержденные постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 11.11.2009 №ППр-117-ВС/ВО тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые ОАО «Заволжье», не принимается апелляционным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств включения в указанные тарифы стоимости услуг заявителя по очистке стоков третьих лиц, а также получения ответчиком платы от юридических и физических лиц за оказанные истцом услуги, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основании вышеуказанных правовых норм и установленных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств обоснованности предъявления заявленных требований к надлежащему ответчику, который абонентом истца в спорный период не являлся, плату за оказанные им услуги не получал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу №А82-3482/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина