Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n А82-2541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 октября 2010 года                                                       Дело №А82-2541/2007-38

Резолютивная часть постановления объявлена        19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Елисеевой К.А. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 по делу №А82-2541/2007-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога

к Ярославскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо»,

Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога (далее ОАО «РЖД», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Ярославскому региональному отделению Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» (далее ЯРООГО «Динамо», ответчик), Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее ЯОО «ВДПО», ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 2007,78 кв.м., расположенном на территории стадиона «Локомотив» по Суздальскому шоссе, 23а, г.Ярославля, обязав ответчиков освободить земельный участок, занимаемый под автостоянку.

Впоследствии требования истцом уточнены, истец просил обязать ответчиков не осуществлять на земельном участке парковку автотранспорта и демонтировать сетчатое ограждение.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ЯРООГО «Динамо» требования не признал и указал, что отношения к спору не имеет.

Ответчик ЯОО «ВДПО» требования истца не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что факт пользования ответчиками земельным участком истца не доказан.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом представлены материалы проверок, проведенных Ярославской транспортной прокуратурой, Северным УВД на транспорте и Управлением по налоговым преступлениям УВД по Ярославской области, в ходе которых было установлено, что на спорном земельном участке организована платная автостоянка на основании договора о совместной деятельности ответчиков. Судебными актами подтвержден факт установления металлического забора, ограничивающего доступ на спорный участок.

ЯОО «ВДПО» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЯРООГО «Динамо» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2006 ОАО «РЖД» является собственником земельного участка для эксплуатации сооружения – комплекса стадиона «Локомотив» общей площадью 53107 кв.м., расположенного по адресу: г.Ярославль, Суздальское шоссе, д.23а, кадастровый номер 76:23:062602:0020. В составе данного земельного участка находится спорный, являющийся предметом настоящего судебного разбирательства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82-4146/2008-38 и №А82-4147/2008-38 установлено, что истец является собственником двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Ярославль, Суздальское шоссе, д. 23а, а именно: земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0019 площадью 3476 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 76:23:062602:0020 площадью 53107 кв.м.

Решением арбитражного суда от 24.04.2006 по делу №А82-15802/2004-13 за ВДПО признано право собственности на судейский павильон, общей площадью 6,5 кв.м., 4-х этажный тренировочный павильон, общей площадью 172,2 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу на спорном земельном участке. Государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена 05.08.2008.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А82- 6706/2009-31 и №А82-7260/2009-31 установлено, что отсутствует документальное подтверждение не только самого факта организации автостоянки, но и парковки либо принятия на хранение автотранспортных средств, а также принадлежности ЯОО «ВДПО» обнаруженных на спорном земельном участке автомобилей. Вместе с тем судом установлен факт ограждения спорного земельного участка площадью 2007,78 кв.м. металлическим забором.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также в случае если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм, истец не представил надлежащих и достоверных доказательств создания и эксплуатации ответчиками на спорном земельном участке автостоянки, индивидуально-определенных признаков сетчатого ограждения, его местоположения и принадлежности ответчикам, а, следовательно, нарушения действиями ответчиков права собственности истца на земельный участок.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела представлены кадастровые паспорта сооружений от 19.01.2010, из которых следует, что по спорному адресу расположены: ограждение тренировочной площадки на шесть беговых дорожек протяженностью 112,26м и ограждение 100 метровой стационарной полосы препятствий протяженностью 186,47м.

Требования истца в части демонтажа «сетчатого ограждения» не конкретизированы, объект не индивидуализирован.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 по делу №А82-2541/2007-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северная железная дорога - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

Л.В. Губина