Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-13971/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А82-13971/2008-32-Б/77

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Фирсовой О.В., действующей на основании доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-13971/2008-32-Б/77, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Профи Ко»,   

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профи Ко» (далее – ООО «Профи Ко», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Евгений Александрович (далее – арбитражный управляющий), утвержден размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.02.2009 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Профи Ко». В качестве вновь открывшихся обстоятельств в заявлении указано на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Информационного письма от 04.06.2009.

Определением арбитражного суда от 02.11.2009 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по причине отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 02.11.2009 и утверждении вознаграждения временному управляющему ООО «Профи Ко» в размере 10 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 определение арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 Инспекции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.02.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 12.02.2009 в части утверждения фиксированной суммы вознаграждения временному управляющему ООО «Профи Ко» на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) и принять новый судебный акт, утвердив вознаграждение временному управляющему в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в размере 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профи Ко» возбуждено Арбитражным судом Ярославской области по заявлению уполномоченного органа определением от 17.11.2008, то есть до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве, соответственно, в данном случае применению подлежат нормы об утверждении вознаграждении арбитражному управляющему в старой редакции Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действовавшие до 31.12.2008, то есть нормы статьи 26, в силу которой вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем 10 000 руб. Норма, изложенная в пункте 3 статьи 20.6 Закона (в новой редакции), применению не подлежит.

Арбитражный управляющий Турубанов Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, просит жалобу Инспекции оставить без удовлетворения, считает, что в рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении должника введена после вступления в силу Закона     № 296-ФЗ, поэтому данная процедура банкротства, как и последующие, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве должника, включая определение размера вознаграждения арбитражному управляющему, осуществляется по правилам Закона о банкротстве с учетом внесенных в него с 31.12.2008 изменений. При таких обстоятельствах вознаграждение подлежит начислению и выплате в размере, начисленном по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ.

В подтверждение своего заявления уполномоченный орган ссылается на принятие Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационного письма № 130 от 04.06.2009 «О некоторых вопросах, связанных  с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008     № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2008 на основании заявления Федеральной налоговой службы  в лице МИФНС России № 5 по Ярославской области возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профи Ко».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Турубанов Е.А., утвержден размер фиксированной суммы  вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий с отнесением расходов по выплате вознаграждения на имущество должника.

Федеральным законом № 296-ФЗ, вступившим в силу с 31.12.2008, внесены изменения в отдельные положения Закона о банкротстве, в том числе в части назначения вознаграждения арбитражному управляющему. Ранее, согласно статье 26 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливалось в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно было составлять не менее 10 000 руб. Закон       № 296-ФЗ признал данную норму права утратившей силу и ввел новую статью 20.6, предусматривающую, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц) и суммы процентов от балансовой стоимости активов должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 296-ФЗ установлено, что Закон о банкротстве в редакции названного Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенный Законом № 296-ФЗ (пункт 2 названной статьи).

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130, названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ была введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ, положения новой редакции Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с новой редакцией Закона.

В случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу данного Закона утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном этим Законом (пункт 4).

В пункте 4 Информационного письма от 04.06.2009 № 130 Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона (в этом случае к вознаграждению и расходам такого управляющего применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ, старая редакция Закона).

Исходя из материалов дела процедура наблюдения в отношении ООО «Профи Ко» введена определением суда от 12.02.2009, то есть после вступления в силу Закона № 296-ФЗ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данная процедура банкротства, как и последующие, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве должника, включая утверждение временного управляющего и определение ему размера вознаграждения, осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве с учетом изменений, вступивших в законную силу 31.12.2008.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основание к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2010 по делу № А82-13971/2008-32-Б/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               О.П. Кобелева