Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А31-11034/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А31-11034/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Стакина А.А., действующего на основании доверенности от 18.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Шунга»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2010 года по делу №А31-11034/2009-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Строитель»

к закрытому акционерного обществу «Шунга»

о взыскании 142 156 руб. 66 коп. задолженности и 37 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Строитель» (далее - Кооператив, Истец) обратился в Арбитражный суд Кост­ромской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шунга» (далее -Общество, Ответчик).

Предметом иска явились требования Кооператива о взыскании с Ответчика 142 156 руб. 66 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в со­ответствии с договором подряда от 03.01.2007 № 2/07 (далее - Договор), а также 37 650 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее -Проценты), начисленных за период с 26.03.2007 по 23.12.2009.

Исковые требования Кооператива основаны на статьях 309, 310, 395 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик не оплатил выполненные Истцом в соответствии с Договором работы (далее – Работы).

Общество в своем отзыве на исковое заявление Кооператива исковые тре­бования последнего не признало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2010 года исковые требования Кооператива удовлетворены частично - с Общества в пользу Истца взыскано 142 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 34 137 руб. 34 коп. Процентов, а также 20 000 руб. расходов Истца по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Истца и Ответ­чика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в разме­ре 124 руб. 92 коп. и 6 269 руб. 28 коп. соответственно.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбит­ражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кооператива.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Договор сторонами не заключался, надлежаще оформленные документы, подтверждающие выполнение Кооперативом Работ на сумму его иска, а также принятие результата Работ Обществом, в материалы де­ла не представлены, поскольку акты выполненных Работ подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным на то лицом, в связи с чем обязательство Общества по оплате Работ не возникло.

Кооператив в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон­ность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о приня­тии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к су­дебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляцион­ной инстанции Обществом получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.01.2007 Истец направил Ответчику подписанный со своей стороны про­ект Договора, по условиям которого Кооператив (подрядчик) обязался выполнить реконструкцию расположенной в селе Шунга фермы № 3 в соответст­вии с условиями Договора и сметой на реконструкцию этой фермы, а Общество (за­казчик) обязалось создать подрядчику необходимые условия для выполнения Ра­бот, принять их результат и оплатить выполненные Работы в соответствии со сметой № 74/06-01-01.

Проект Договора получен Обществом, но не подписан им.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключен­ным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигну­то соглашение по всем существенным условиям договора.

Поэтому Договор является незаключенным и каких-либо правовых последствий иметь не может.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответ­чиком по поводу выполнения Работ само по себе не может являться основанием для освобождения Ответчика от оплаты фактически выполненных Истцом и при­нятых Ответчиком Работ.

Выполнение Истцом Работ и принятие их результата Ответчиком подтвер­ждены подписанными со стороны Истца и Ответчика без замечаний к качеству, объему и стоимости Работ актами о приемке выполненных Работ от 31.01.2007 № 1, от 05.03.2007 № 2 и № 3, от 12.03.2007 № 4 и от 20.03.2007 № 5.

Как указал Истец, Ответчик оплатил выполненные Кооперативом Работы только частично, в связи с чем, по расчету Истца, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом Работ составила 142 156 руб. 66 коп.

Методику расчета названной суммы Ответчик не оспаривает.

Доказательства невыполнения Кооперативом Работ или их выполнения в объеме, меньшем, чем это указано в названных выше актах о приемке выполнен­ных Работ, выполнения Работ с ненадлежащим качеством, несоответствия стои­мости Работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а также доказательства оплаты Работ в полном объеме От­ветчик не представил.

Напротив, из имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 18.06.2010 № 12905/00370 следует, что стоимость выполненных Истцом Работ со­ставляет 434 073 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот­ренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедлен­но после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, стоимость выполненных Истцом и принятых Ответчиком, но не оплаченных последним Работ в сумме 142 156 руб. 66 коп. должна быть взыскана с Ответчика в пользу Истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денеж­ного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средст­вами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими де­нежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбе­режения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского про­цента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету, произведенному арбитражным судом первой инстанции, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию Проценты в сумме 34 137 руб. 34 коп.

Методику расчета суммы Процентов Ответчик не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, ис­следовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сде­лал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания с Ответчи­ка 142 156 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 34 137 руб. 34 коп. Про­центов.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой ин­станции неправильным у апелляционного суда нет.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения су­дебных расходов Ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выпол­ненных Работ подписаны со стороны Ответчика неуполномоченным на то лицом, ар­битражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основа­ние своих требований и возражений, Ответчик не представил подтверждающие это доказательства.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Рабо­ты выполнены Истцом и приняты подписавшим акты о приемке выполненных Работ заместителем генерального директора Общества Корниловым А.О, статус которого подтвержден трудовым договором от 01.05.2005 и о фальсификации подписи ко­торого Ответчик не заявлял.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку пра­вильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не яв­ляются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоя­тельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при­знаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представлен­ные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надле­жащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверно­сти доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установлен­ным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 ста­тьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжа­луемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции под­лежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государст­венной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Ответчик уплатил в качестве названной пошлины 1 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2010 № 295.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляци­онной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесен­ные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а недос­тающая сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. взыскивается с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20 июля 2010 года по делу № А31-11034/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Шунга» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шунга» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова