Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-5012/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года                                                                Дело № А82-5012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-5012/2010, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Вершининой Марине Геннадьевне,

о взыскании 10 296 рублей компенсации ущерба в связи с провозом тяжеловесных грузов,

установил:

Инспекция государственного административно-технического надзора Костромской области (далее – истец, Инспекция, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Вершининой Марине Геннадьевне (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 10 296 рублей платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Костромской области.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за перевозку тяжеловесного груза.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения правонарушения Предприниматель не являлся владельцем транспортных средств в связи с тем, что транспортные средства были сданы в аренду индивидуальному предпринимателю Вершинину Геннадию Валентиновичу, а кроме того, иск не мог быть предъявлен к ответчику Вершининой М.Г. как к индивидуальному предпринимателю, так как она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.2008 - после совершения правонарушения с участием транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2010 исковые требования Инспекции оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что иск о компенсации ущерба заявлен ненадлежащему ответчику, не являющемуся владельцем и пользователем автотранспортного средства и причинителем вреда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение, при котором у истца будет возможность обратиться в суд с ходатайством о замене ответчика.

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не соблюдены процессуальные нормы, в частности, положения статей 41, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушение которых суд не поставил истца в известность о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, лишив тем самым истца возможности обратиться в суд с ходатайством о замене ответчика. При этом заявитель жалобы отмечает, что в адрес истца от ответчика не поступало ни отзыва на исковое заявление, ни копии договора аренды автотранспорта.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2007 водитель Кириллов Сергей Викторович, управляя транспортными средствами тягач седельный «VOLVO» гос.рег № Т 381 ХЕ 76 с прицепом (полуприцепом) SCHMITZ гос.рег № АВ 7051 76, принадлежащими ответчику, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов и допустил превышение ограничений допустимых осевых нагрузок транспортного средства, что подтверждается актом контрольного взвешивания № 39 от 07.05.2007, составленным сотрудниками стационарного пункта весового контроля СГУ «Костромаавтодор» (л.д. 7),

Кроме того, в отношении водителя Кириллова С.В. был составлен протокол 44 ВВ № 225664 об административном правонарушении от 07.05.2007, где указано, что Кириллов С.В. работает водителем ЧП «Вершинин» (л.д. 8).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 № 962 и принятым в соответствии с ним постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а «О весовом и габаритном контроле на автомобильных дорогах Костромской области» (с изменениями, внесенными постановлением Администрации Костромской области №280-а от 19.08.2008) и Положением о порядке осуществления весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования Костромской области, утвержденным постановлением Администрации Костромской области от 27.02.2007 № 30-а, взимается по установленным тарифам компенсация ущерба, нанесенного автодорогам общего пользования Костромской области при провозе тяжеловесных грузов. Указанная компенсация ущерба взимается с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы (л.д. 14-16, 22).

На основании названного постановления был произведен расчет превышения полной массы и осевой нагрузки, согласно которому сумма оплаты стоимости компенсации ущерба от проезда тяжеловесного груза составила 10 296 рублей (л.д. 7).

Счет-фактура от 07.05.2007 № 39 (л.д. 5) для оплаты вышеуказанной суммы был передан водителю Кириллову С.В. 07.05.2007, что подтверждается письмом Областного государственного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» от 05.07.2007 №39 (л.д. 6).

Областное государственное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» направило в адрес ответчика претензию от 01.11.2007 № 2918 о возмещении ущерба, наносимого автомобильным дорогам Костромской области от перевозки тяжеловесных грузов, в сумме 10 296 рублей (л.д. 9).

Постановлением губернатора Костромской области от 12.08.2008 №282 «Об инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, внесении изменений в постановления губернатора Костромской области от 14.12.2005 №774, от 14.01.2008 №5 и признании утратившими силу некоторых постановлений губернатора Костромской области» функции осуществления весового контроля транспортных средств, в том числе взимание платы за перевозку тяжеловесных грузов, предъявление исков в суды соответствующей юрисдикции в случае уклонения от оплаты ущерба пользователями автомобильных дорог от ОГУ «Костромаавтодор» переданы инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области (л.д. 17).

Поскольку Предприниматель оплату стоимости компенсации ущерба от проезда тяжеловесного груза в сумме 10 296 рублей не произвел, Инспекция обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что транспортные средства переданы по договору аренды от 16.01.2007 индивидуальному предпринимателю Вершинину Геннадию Валентиновичу, в подтверждение чего представил договор аренды транспортных средств от 16.01.2007 (л.д. 42), передаточный акт к договору аренды от 16.01.2007 (л.д. 43), путевой лист № 000011 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя Вершинина Г.В. с 02 по 12 мая 2007 года (л.д. 44) и накладную № 133938 от 07.05.2007 (л.д. 45).

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не является владельцем и пользователем транспортных средств и причинителем вреда, пришел к выводу о том, что иск о компенсации ущерба заявлен ненадлежащему ответчику, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, освобождение лица, причинившего вред, от его возмещения возможно только в случае, если это лицо докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком представлены в дело доказательства, свидетельствовавшие об отсутствии его вины и являющиеся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и учитывая те обстоятельства, что транспортные средства были сданы в аренду и эксплуатировались индивидуальным предпринимателем Вершининым Г.В. и водитель, управляющий транспортными средствами не являлся работником ответчика, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Данная норма не возлагает на арбитражный суд обязанность инициировать вопрос о замене ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе, замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится лишь с согласия истца. Инспекция с ходатайством о замене ответчика не обращалась. Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело по предъявленному иску и, установив, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требования ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не могут быть удовлетворены, поскольку статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет таких полномочий апелляционному суду.

В соответствии с упомянутой процессуальной нормой арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе: оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Между тем, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с новым иском к надлежащему лицу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268. пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  02.08.2010 по делу № А82-5012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева