Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А31-3735/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-3735/2010

21 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         21 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов – Мякинченко С.Н., действующего на основании доверенностей от 29.06.2010 №№ 17 и 110,

ответчика (открытого акционерного общества «Северсталь») – Бурлакова С.А., действующего на основании доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2010 года по делу № А31-3735/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску закрытого акционерного общества «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой», открытому акционерному обществу «Северсталь»

о признании договора недействительным,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Участок производственно-технической комплектации СУ-7» (далее – Участок) и общество с ограниченной ответственностью «Ивстрой» (далее – ООО «Ивстрой») обратились в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – Объединение) и открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Участка и ООО «Ивстрой» о признании недействительным заключенного Объединением и ОАО «Северсталь» договора подряда от 09.08.2005 № Ю-89/РС-5949 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата всего полученного по Договору сторонам сделки (ОАО «Северсталь» должно вернуть построенные дома, а Объединение – возвратить полученные последним в оплату выполненных им работ денежные средства в сумме 1 645 962 284 руб. 56 коп.).

Исковые требования Участка и ООО «Ивстрой» основаны на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что истцы являются участниками Объединения, а Договор является крупной сделкой, в связи с чем подлежал одобрению общим собранием участников Объединения, что не было сделано.

Объединение исковые требования Участка и ООО «Ивстрой» признало.

ОАО «Северсталь» в своем отзыве на исковое заявление Участка и ООО «Ивстрой» исковые требования последних не признало.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2010 года в удовлетворении иска Участка и ООО «Ивстрой» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Ивстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что обязательства по Договору Объединением исполнены, а ОАО «Северсталь» приняло выполненные Объединением работы и оплатило их в полном объеме, поскольку фактически Объединение не исполнило свои обязательства по Договору и не подписывало акт приема-передачи по Договору. Кроме того, ООО «Ивстрой» указывает в своей апелляционной жалобе на невозможность отнесения Договора к сделке, совершенной Объединением в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поскольку в Договоре предусмотрено выполнение работ «под ключ», закупка оборудования и материалов, а пунктом 2.2 Устава Объединения выполнение этих работ не предусмотрено. При этом работы «под ключ» производились иждивением Объединения и из его материалов, в связи с чем у Объединения возник убыток в размере 249 714 927 руб.

Участок и Объединение свои отзывы на апелляционную жалобу ООО «Ивстрой» не представили.

ОАО «Северсталь» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ивстрой» просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ивстрой» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Объединение явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Объединения.

В судебном заседании представитель истцов просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Ивстрой» по изложенным в ней основаниям, а представитель ОАО «Северсталь» просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ОАО «Северсталь» в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010 Объединение зарегистрировано как юридическое лицо 11.08.1998. Основным видом экономической деятельности Объединения является архитектурная деятельность. При этом Объединение имеет лицензии на геодезическую деятельность, на строительство зданий и сооружений, на инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений, а также на проектирование зданий и сооружений.

В пункте 2.2 Устава Объединения, зарегистрированного Регистрационной Палатой г. Кирова 11.08.1998, также указано, что предметом деятельности Объединения являются проектные, проектно-изыскательские, ремонтно-строительные работы, застройка по индивидуальным проектам, реставрация и реконструкция, осуществление функций заказчика, а также монтажные и другие строительные работы.

Участниками Объединения являются ООО «Ивстрой», открытое акционерное общество «Костромской домостроительный комбинат» и Участок, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2010.

09.08.2005 ОАО «Северсталь» (заказчик) и Объединение (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ «под ключ», то есть разработку проектной документации, закупку оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая возможные работы, не упомянутые в Договоре, но необходимые для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта «Корпоративная жилищная программа по строительству 18-ти домов в 112 мкр».

В пункте 2.1 Договора его стороны указали, что общая стоимость Договора (включая НДС) составляет 1 411 518 360 руб.

Впоследствии сторонами были подписаны дополнительные соглашения к Договору, в соответствии с которыми общая стоимость предусмотренных Договором работ была увеличена до 1 645 962 284 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 46 Закона крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей данной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу Объединения стоимость его активов по состоянию на 01.07.2005 (последнюю перед заключением Договора отчетную дату) составляла 408 842 руб.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляла 1 411 518 360 руб.

Однако, как следует из Договора, его исполнение Объединением (подрядчиком) не связано с отчуждением либо возможностью отчуждения им какого-либо имущества. Напротив, с отчуждением имущества (денежных средств) были связаны обязанности заказчика (ОАО «Северсталь») по Договору.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ООО «Ивстрой» не представило доказательства того, что предусмотренные Договором работы производились иждивением Объединения и из его материалов.

Кроме того, Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности Объединения, предусмотренной его Уставом (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора), а сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности (независимо от их размера), не подпадают под установленный Законом особый порядок совершения крупных сделок и, следовательно, не могут быть признаны недействительными вследствие нарушения этого порядка.

Более того, требование Истцов о применении последствий недействительности Договора в виде возврата ОАО «Северсталь» Объединению построенных последним домов не может быть удовлетворено, поскольку статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения реституции при недействительности сделки, такие последствия не предусмотрены для случая, когда полученное по недействительной следке выражается в выполненной работе.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, условия Договора, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Участка и ООО «Ивстрой» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26 июля 2010 года по делу № А31-3735/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ивстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова