Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-4097/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А82-4097/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданпроект"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 по делу № А82-4097/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр"

к закрытому акционерному обществу "Гражданпроект",

о взыскании 1 165 617 рублей 60 копеек,

по встречному иску  закрытого акционерного общества "Гражданпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр"

о взыскании 75 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Бизнес-Центр" (далее – ООО "МБЦ") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Гражданпроект" (далее – ЗАО "Гражданпроект") о взыскании 1 165 617 рублей 60 копеек, в том числе 754 592 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010 по 30.04.2010 и 411 025 рублей 60 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору от 01.01.2010 № 12-10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ЗАО "Гражданпроект" был подан встречный иск о взыскании с ООО "МБЦ" 75 000 рублей и проведении зачета исковых требований на указанную сумму.

Встречные исковые требования основаны на статьях 410, 454, 486 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО "МБЦ" обязательств по оплате товара в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 27.04.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2010 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2010 с ЗАО "Гражданпроект" в пользу ООО "МБЦ" взыскано 754 592 рубля задолженности и 50 000 рублей пени, встречное исковое заявление ЗАО "Гражданпроект"  оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Гражданпроект" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 754 592 рублей и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "Гражданпроект" в пользу ООО "МБЦ" задолженность по арендной плате в сумме 679 692 рублей.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Гражданпроект" задолженности по арендной плате в размере 754 592 рублей незаконно. Заявитель утверждает, что его задолженность перед истцом по арендной плате составляет 679 592 рубля, поскольку стороны по обоюдному волеизъявлению произвели зачет встречных однородных требований. Заявитель считает, что положения пункта 1 части 3 статьи 132, 410 Гражданского кодекса не исключают возможности проведения зачета при наличии волеизъявления обеих сторон, в т.ч. на основании заявления кредитора. Волеизъявление сторон на прекращение обязательств на сумму 75 000 рублей зачетом было закреплено в акте о зачете от 28.04.2010, заявление о зачете требования в счет погашения задолженности было сделано не должником, к которому предъявлен иск, а самим истцом. В связи с указанными обстоятельствами заявитель считает, что вывод суда об отсутствии основания для уменьшения задолженности по арендной плате основан на ошибочном толковании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по смыслу которого не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по заявлению стороны-должника, к которому кредитором ранее такого заявления был предъявлен иск. Кроме того, заявитель считает, что правило об очередности  погашения требований, предусмотренное ст. 319 ГК РФ, применимо по аналогии к требованию об уплате пеней, зачетом встречных однородных требований  ООО "МБЦ" была уменьшена сумма основного долга (задолженность по арендной плате из договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 12-10), а не сумма предъявляемых к взысканию пеней, на основании чего заявитель полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильном истолковании закона, а изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "МБЦ"  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "МБЦ" (арендодатель) и ЗАО "Гражданпроект" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 12-10, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащие ему на праве собственности, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения 1-ого этажа № 45-52, 54-65 общей площадью 562,1 кв.м. и нежилые помещения 1-ого этажа № 53, 66-75 общей площадью 150,56 кв.м., расположенные в здании лит.А по адресу: 150054, г. Ярославль, ул. Чехова, д. 2 для размещения офиса (пункты 1.1-1.4 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что договор заключается на срок с 01.01.2010 по 30.11.2010 и вступает в силу с момента подписания.

По пункту 4.1 договора размер арендной платы за нежилые помещения № 45-52, 54-65 общей площадью 562,1 кв.м. составляет 269 808 рублей в месяц (цена 1 кв.м. 480 рублей, в указанную арендную плату включены коммунальные и эксплуатационные расходы). Размер арендной платы № 53, 66-75 общей площадью 150,56 кв.м. составляет 15 056 рублей в месяц (цена 1 кв.м. 100 рублей, в указанную арендную плату включены коммунальные и эксплуатационные расходы).

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, оплата арендной платы производится арендатором предоплатой ежемесячно до 5 числа каждого текущего месяца. В случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

По условиям договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в том числе в случае, если арендатор не внес арендную плату в течение двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа (пункт 6.3.3 договора).

В Приложении № 1 к договору содержится подписанный сторонами акт приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2010.

В Приложении № 2 к договору указана экспликация помещений.

30.03.2010 ООО "МБЦ" в адрес ЗАО "Гражданпроект" направлена претензия с требованием погашения задолженности по арендной плате. Факт направления претензии подтвержден копией почтовой квитанции № 20560.

Письмом от 20.04.2010 ООО "МБЦ" направило ЗАО "Гражданпроект" уведомление об отказе от договора аренды нежилых помещений от 01.01.2010 № 12-10 и потребовало возвратить арендуемые помещения по акту приема-передачи в срок до 01.05.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МБЦ" в Арбитражный суд Ярославской области.

В свою очередь ЗАО "Гражданпроект", оспаривая заявленные ООО "МБЦ" исковые требования, заявило встречный иск о взыскании 75 000 рублей задолженности и проведении зачета встречных однородных требований.

В обоснование встречного иска ЗАО "Гражданпроект" сослалось на то, что 27.04.2010 между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому продавец (ЗАО "Гражданпроект") обязался передать покупателю (ООО "МБЦ")  оборудование согласно приложению № 1 к данному договору, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора купли-продажи).

В договоре сторонами согласовано, что цена товара составляет 75 000 рублей, расчеты за товар производятся путем частичного зачета встречных однородных требований с оформлением акта о частичном зачете (пункты 3.1, 3.2 договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи споры по данному договору рассматриваются сторонами в арбитражном суде Ярославской области. Перед обращением в суд обязательно предъявление претензии, срок рассмотрения которой – 14 дней с даты ее получения.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи сторонами согласован перечень передаваемого оборудования.

28.04.2010 между сторонами подписан акт о частичном зачете встречных однородных требований на сумму 75 000 рублей.

29.04.2010 имущество было передано покупателю по передаточному акту.

Письмом от 18.06.2010 ООО "МБЦ" уведомило ЗАО "Гражданпроект" об уменьшении пени за просрочку оплаты арендной платы на сумму 75 000 рублей

ЗАО "Гражданпроект", ссылаясь на  п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 29.12.01, посчитало возможным провести зачет встречного и первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Договор от 1.01.2010 N 12-10 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 1.02.2010 по 30.04.2010 у ответчика имелась задолженность по арендной плате, доказательства погашения данной задолженности не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований ООО "МБЦ" о взыскании задолженности и неустойки по пункту 4.2 договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из акта о частичном зачете встречных однородных требований от 28.04.10 следует, что ООО «МБЦ» уменьшает задолженность ЗАО «Гражданпроект» на сумму 75000 руб. в счет погашении задолженности из договора аренды нежилых помещений № 12-10 от 1.01.10, при этом сторонами не конкретизировано,  какая задолженность имеется в виду. В письме от 18.06.10 истец указал, что акт о частичном зачете не содержит указание на то, какое из существующих обязательств, возникших из договора аренды № 12-10, должно быть уменьшено на сумму 75000 руб.

При наличии данных разногласий и отсутствии соблюдения ЗАО «Гражданпроект» согласованного сторонами обязательного претензионного порядка рассмотрения споров, вытекающего из договора купли-продажи от 27.04.10, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования. При этом судом обращено внимание на возможность ЗАО «Гражданпроект» защиты своего права путем предъявления иска при соблюдении необходимых требований.

Таким образом, решение суда соответствует обстоятельствам и материалов дела, вынесено с учетом норм действующего законодательства, оснований для его отмены  по указанным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.07.2010 по делу № А82-4097/2010-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГРАЖДАНПРОЕКТ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева