Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А29-7559/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А29-7559/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  13.09.2010 по делу № А29-7559/2010, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сыктывкару Республики Коми,

о признании недействительным требования от 27.08.2010 № 5870,

установил:

06.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – Инспекция) № 5870 от 27.08.2010 об уплате налога, сбора пени штрафа.

Определением суда от 06.09.2010 заявление Общества принято к производству и по делу назначено предварительное судебное заседание.

10.09.2010 от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции № 5870 от 27.08.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении заявления и вынести новое определение по делу об удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования налогового органа от 27.08.2010 № 5870.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Горстрой» указывает на то, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный финансовый ущерб в сумме 74841091,66 руб., а также затруднить исполнение судебного акта, поскольку процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен.

Также непринятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, может привести к единовременному списанию и (или) аресту счетов Общества на сумму 74841091,66 руб., что приведет к негативным последствиям в виде санкций за задержку выплаты заработной платы работникам, невозможности исполнения текущих обязательств перед контрагентами по гражданским договорам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам, что в случае принятия указанных обеспечительных мер не нарушаются баланс частных и публичных интересов и потеря бюджета в рассматриваемом случае невозможна, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании требования незаконным и (или) отмены и изменения решения, которое в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке, доначисленные налоги будут взысканы с учетом сумм пеней.

Общество полагает, что определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, принято в нарушение норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Инспекция в отзыве на жалобу просит оставить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб налогоплательщику. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления предусмотрено, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные обществом доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется, поскольку представленные заявителем документы не отражают реального финансового состояния Общества.

Так, общий остаток денежных средств на счетах предприятия в банках не достаточен для обеспечения исполнения требования налогового органа в полном объеме. Документально подтвержденных сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений о налоговых обязательствах, о кредитах, о расчетах по заработной плате, коммунальным платежам, документов по расчетам с контрагентами в деле не имеется.

Таким образом, заявление Общества о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств того, что имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование ходатайства заявитель также указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, поскольку процесс возврата взысканных в бесспорном порядке денежных средств из бюджета очень затруднителен.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем не учтено, что в случае удовлетворения требований Общества по настоящему делу возврат излишне взысканных сумм налогов, пени и штрафов (если они будут взысканы до вступления в законную силу судебного акта) должен быть произведен в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика  вместе с процентами, которые начисляются на сумму налога со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата (статья 79 Налогового кодекса РФ), что является гарантией соблюдения имущественных интересов налогоплательщика.

Кроме того, пунктом 1 статьи 35 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в ходатайстве доводы о возможности причинения Обществу значительного ущерба несостоятельны, кроме того они носят предположительный характер.

При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 28.09.2010 №15-П по ходатайству Общества приостановлено исполнение решения налогового органа от 27.07.2010 № 11-37/14, на основании которого в адрес Общества выставлено требование от 27.08.2010 № 5870.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-7559/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова