Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А82-13666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 октября 2010 года

Дело № А82-13666/2009-70

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО «Стройконструкция» Румянцевой Е.В. по доверенности от 09.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компани»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-13666/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компани»

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция»

о взыскании 788 302 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Компани» (далее – истец, ООО «Трейд-Компани») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Стройконструкция» (далее – ответчик, ОАО «Стройконструкция») 788 302 рублей 72 копеек.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены: с ОАО «Стройконструкция» в пользу ООО «Трейд-Компани» взыскано 688 040 рублей долга по договору поставки от 14.03.2008 № 14/03, 100 262 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 383 рубля 03 копейки расходов по государственной пошлине.

ОАО «Стройконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев с ежемесячной выплатой долга до 25 числа каждого месяца согласно графику, в связи с тяжелым финансовым положением.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 11.01.2010 в соответствии с графиком до 25.12.2010.

ООО «Трейд-Компани» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Трейд-Компани» указывает, что у ответчика имеется достаточная чистая прибыль, недвижимое имущество для погашения долга; отсутствуют гарантии того, что предоставленная рассрочка исполнения судебного акта будет ответчиком исполняться; обращает внимание суда на то, что ОАО «Стройконструкция» регулярно не исполняет свои обязательства перед контрагентами. В связи с тем, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ООО «Трейд-Компани» об отложении рассмотрения дела, истец не имел возможности представить в суд свои возражения на заявление ответчика и не реализовал свое право на подачу заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в случае предоставления ответчику рассрочки. Также истец указывает на то, что в его адрес не поступало ни одного почтового отправления о рассмотрении в суде заявления должника.

ОАО «Стройконструкция» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно.

Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

ООО «Трейд-Компани», Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о времени и месте судебного разбирательстве извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

ООО «Трейд-Компани» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора ООО «Трейд-Компани» в командировке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по указанному основанию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Доказательств невозможности юридическому лицу направить представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не усматривается.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 324 Кодекса в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Как следует из материалов, согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2010 и отчету о прибылях и убытках за период с 01 января по 30 июня 2010 года (листы дела 26-29 том 2) у ОАО «Стройконструкция» имеется кредиторская задолженность в размере 93 694 тыс. рублей, в том числе по налогам и сборам – 13 979 тыс. рублей, перед государственными внебюджетными фондами – 3 808 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками – 63 452 тыс. рублей, имеется дебиторская задолженность в размере 23 214 тыс. рублей, общий финансовый результат за отчетный период составил убыток 17 179 тыс. рублей. По сведениям ОАО «Стройконструкция» задолженность по заработной плате по состоянию на 10.08.2010 составила 2 350 тыс. рублей (лист дела 3 том 2). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что  имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, свидетельствующие о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в силу трудного финансового положения ОАО «Стройконструкция».

Доводы ООО «Трейд-Компани» об отсутствии гарантий исполнения ответчиком своих обязательств в период предоставления рассрочки подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что ОАО «Стройконструкция» погашает задолженность ООО «Трейд-Компани» согласно графику, установленному определением суда (платежные поручения от 13.08.2010 № 340, № 343 (листы дела 1-2 том 2), платежное поручение от 17.08.2010 № 347), производит погашение задолженности, в том числе взысканной по другим делам (листы дела 16-21 том 2), а также перед ООО «Трейд-Компани». Доказательств того, что ОАО «Стройконструкция» злоупотребляет своим правом, не представлено. Действия ОАО «Стройконструкция» направлены на исполнение судебного акта.

Доводы ООО «Трейд-Компани» о том, что им не реализовано свое право в соответствии с частью 3 статьи 324 Кодекса подать заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в суд первой инстанции, поскольку было отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции не принимаются. В обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела истец указал, что в связи с отпусками и командировками руководства компании и ряда сотрудников ООО «Трейд-Компани» не имеет возможности направить в суд своего представителя (лист дела 134 том 1). Между тем, данное обстоятельство не препятствовало истцу направить заявление о принятии мер по обеспечению исполнению судебного акта по настоящему делу и, как правильно указал суд первой инстанции, представить свои возражения на заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. С заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта ООО «Трейд-Компани» не обращалось.

Следовательно, требования ООО «Трейд-Компани» о внесении изменения в определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в части принятия мер по обеспечению исполнения должником судебного акта удовлетворению не подлежат.

Заявление ООО «Трейд-Компани» о наложении ареста на недвижимое имущество ОАО «Стройконструкция» стоимостью соответствующее сумме невыплаченного долга общества не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции. ООО «Трейд-Компани» не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Кодекса, в частности, того, что непринятие мер по обеспечению исполнения судебного акта может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, невозможности исполнения судебного акта ответчиком в период рассрочки и (или) возможности причинения значительного ущерба истцу.

Также не принимаются доводы ООО «Трейд-Компани» о том, что в его адрес не поступало ни одного почтового отправления о рассмотрении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Из материалов дела видно, что определение от 15.07.2010 о назначении дела по заявлению о рассрочке к судебному разбирательству на 09.08.2010 в 10 часов 00 минут было направлено в ООО «Трейд-Компани» 20.07.2010 по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе юридическому адресу: г.Саратов, ул.Кутякова, д.138 «б». Почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ООО «Трейд-Компани»: г.Саратов, ул.Кутякова, д.138 «б», вернулся в арбитражный суд с отметкой «адресат выбыл»; почтовый конверт, направленный по адресу: г.Саратов, ул.Рахова, а/я 195/197, вернулся с отметкой «за истечением срока хранения» (листы дела 127, 131 том 1). Информация о назначении дела по заявлению о рассрочке к судебному разбирательству на 09.08.2010 в 10 часов 00 минут размещена судом в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ярославской области. Из содержания заявления ООО «Трейд-Компани» об отложении рассмотрения заявления о рассрочке (лист дела 144 том 1) видно, что общество извещено о назначении дела по заявлению о рассрочке к судебному разбирательству на 09.08.2010; заявление об отложении рассмотрения заявления о рассрочке направлено ООО «Трейд-Компани» в Арбитражный суд Ярославской области 03.08.2010 (листы дела 145, 146 том 1). Таким образом, ООО «Трейд-Компани» надлежащим образом было извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела по заявлению о рассрочке 09.08.2010 в 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании до 16.08.2010 13 часов 00 минут была размещена судом в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Ярославской области.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.08.2010 правомерно удовлетворил заявление ОАО «Стройконструкция» и предоставил рассрочку исполнения решения суда от 11.01.2010 в соответствии с графиком до 25.12.2010. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Трейд-Компани» и изменения определения суда от 16.08.2010 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается. Уплаченная истцом по платежному поручению от 31.08.2010 № 281 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2010 по делу № А82-13666/2009-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Компани» и заявление о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Компани» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 31.08.2010 № 281 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова