Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А31-3239/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А31-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД»

на определение Арбитражного суда Костромской области от  04.05.2010 по делу № А31-3239/2009, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МД»

к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Геннадьевне

третьи лица: Забелина А.А., индивидуальный предприниматель Хахалин Ю.В., индивидуальный предприниматель Синицкая Л.Н., индивидуальный предприниматель Синицкий П.Н., закрытое акционерное общество «Центргазсервис»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее – Волкова Н.Г., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МД»  (далее – ООО «МД», Общество) судебных расходов в сумме 275 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 заявленные требования Волковой Н.Г. удовлетворены частично. С Общества взыскано в пользу Предпринимателя 41 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «МД» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2010 отменить. По мнению заявителя жалобы,  Предпринимателем завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как дело о взыскании убытков не представляло значительной сложности, дело судом первой инстанции было рассмотрено в установленные сроки, количество судебных заседаний незначительное.  

Общество указывает, что представитель ИП Волковой Н.Г. - Флейман P.M. не является адвокатом, и не входит в состав Костромской областной коллегии адвокатов, следовательно расценки указанные в рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не должны приниматься судом при рассмотрении данного спора за основу, определяющую размер оплаты услуг. По мнению заявителя, данные рекомендации не могут являться доказательством разумности и обоснованности размера оплаты услуг представителя. Кроме того, сложившаяся в Костромской области судебная практика основана на уменьшении размера стоимости услуг в регионе, предусмотренного в Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Также Общество считает, что индивидуальным предпринимателем Волковой Н.Г. не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату денежных средств, ООО «МД» полагает, что представленная квитанция от 23 марта 2010 года не может служить надлежащим доказательством. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Волкова Н.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МД»  обратилось с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны 1 968 375 рублей 20 копеек убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи части принадлежащих ему нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2010 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волкова Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ООО «МД» в ее пользу 275 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. Интересы Предпринимателя в судебных процессах представляла Флейман Р.М. (на основании соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2009).

Удовлетворяя частично требования Предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные судебные расходы фактически Предпринимателем понесены и оплачены, Общество не доказало чрезмерность расходов Предпринимателя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции в обоснование понесенных судебных издержек в сумме 275 000 рублей индивидуальный предприниматель Волкова Н.Г. (Доверитель) предоставила заключенное с Флейман Р.М. (Поверенный) соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2009, согласно которому Поверенный оказывает Предпринимателю юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Костромской области исковых требований ООО «МД» к Доверителю о взыскании убытков (упущенной выгоды) в сумме 1 968 375 рублей 20 копеек в пользу ООО «МД» (том 4 л.д. 2). 

Согласно условиям соглашения работы Поверенного оплачиваются в соответствии с размером вознаграждения за каждый вид работы, указанной в Рекомендациях «О порядке вознаграждения за юридическую помощь адвоката» после вступления в силу решения Арбитражного суда.

Все денежные средства перечисляются на банковский счет дополнительно представленные Поверенным или вносятся наличными по квитанции.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акты выполненных работ (том 4 л.д. 3-7), квитанция от 23.03.2010 № 54 (том 4 л.д. 8). Кроме того, предоставлены Рекомендации «О порядке выплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (том 4 л.д.23-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении взысканной суммы судебных расходов разумным пределам, в материалы дела Обществом не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Общества о том, что квитанция от 23.03.2010 № 54 не может являться доказательством оплаты услуг по соглашению, поскольку условиями соглашения между Доверителем и Поверенным предусмотрена возможность оплаты услуг наличными денежными средствами по квитанции. Доказательств того, что индивидуальный предприниматель  Волковой Н.Г. не оплатила услуги в сумме указанной в квитанции, Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что Арбитражный суд Костромской области обоснованно частично удовлетворил требования заявителя и взыскал с ООО «МД» в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Н.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере        41 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов в размере 41 000 рублей является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов заявителя, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя, количество судебных заседаний.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от  04.05.2010 по делу № А31-3239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных