Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-4726/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-4726/2010-72

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 04.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу № А82-4726/2010-72, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофоны»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект»

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер-Домофоны»  (далее - ООО «Строймастер-Домофоны», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» (далее – ООО УК «Проспект», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа № 26/87-ж от 01.03.2009 в размере 25 424 рубля.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 209, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не признал иск, указал, что наличие задолженности за 2009 год в предъявленном к взысканию размере не оспаривает, заявил возражения только в части задолженности за январь-март 2010 года, посчитав, что с 23.01.2010 истец отказался от исполнения договора, направив письмо от 23.12.2009, в связи с чем договор № 26/87-ж от 01.03.2009 является расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 исковые требования ООО «Строймастер-Домофоны» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 25 424 руб. задолженности.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО УК «Проспект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не доказано фактическое оказание услуг по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 в период с января по март 2010 года. Подписанные ответчиком акты выполненных работ, оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Заявитель настаивает, что указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 23.01.2010. При этом ответчик отмечает, что представленные истцом сервисные заявки за период январь-март 2010 года не зарегистрированы в ООО УК «Проспект», представлены истцом только в судебное заседание, что дало ответчику основание полагать, что договор № 26/87-ж от 01.03.2009 является расторгнутым.

ООО «Строймастер-Домофоны» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.03.2009 между ООО УК «Проспект» (заказчик) и ООО «Строймастер-Домофоны» (подрядчик) заключен договор № 26/87-ж об оказании услуг по техническому обслуживанию домофонной системы ограничения доступа, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию системы ограничения доступа (многоквартирный домофон (МД)) по адресу: г.Ярославль, ул.Институтская, д. 28, п.1,2,3,4,5,6, в соответствии с согласованным перечнем услуг.

Перечень услуг по техническому обслуживанию МД, оказываемому подрядчиком заказчику, установлен в пункте 1.1 договора. К ним относятся: осуществление работ, необходимых для содержания оборудования в исправном состоянии по вызову заказчика; ремонт устройств; устранение неисправностей монтажа; ремонт панели, доводчика, замка, кнопки «выход», коммутатора, блока питания (с заменой в случае невозможности восстановления); осуществление консультаций по правильной эксплуатации оборудования МД; предоставление оборудования на время ремонта при наличии; хранение запасных ключей; устранение проявлений противоправных действий третьих лиц в отношении подъездного комплекта для вызывного блока МД.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами 1 год с условием ежегодной пролонгации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора (с учетом протокола разногласий) оплата за предоставляемые подрядчиком услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 4428 руб. в месяц.

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что каждое прибытие специалиста исполнителя для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, основано на форме установленного образца, который после выполнения работ должен быть подписан либо лицом, подавшим заявку, либо другим лицом, являющимся стороной по данному договору. По истечении каждого месяца в случае отсутствия письменной претензии заказчика услуга (работа) по настоящему договору считается оказанной (выполненной) в соответствии с условиями настоящего договора и подписание дополнительного акта приема выполненных работ не требуется.

Согласно пункту 7 договора любая из сторон может расторгнуть договор досрочно при систематическом нарушении другой стороной условий договора, предупредив об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до момента расторжения.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с момента заключения договора по март 2010 года оказывал соответствующие услуги, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела сервисными заявками, имеющими отметки заявителей об их выполнении.

23.12.2009 ООО «Строймастер-Домофоны» направило в адрес ООО УК «Проспект» уведомление за исх. № 3976, в котором сообщило о наличии на стороне заказчика задолженности за плату технического обслуживания домофона по адресу: г. Ярославль, ул. Институтская, д.28, п.1-6 за 4 месяца по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 в размере 17 856 руб., указав при этом, что до момента погашения задолженности заявки на сервисное обслуживание исполнению не подлежат.

Письмом от 04.03.2010 за исх. № 58 ответчик известил истца о расторжении в одностороннем порядке заключенного договора с 01.01.2010.

В ответ на данное письмо ООО «Строймастер-Домофоны» сообщило ответчику, что, поскольку письмо датировано 04.03.2010, то договор считается расторгнутым с 01.04.2010. При этом истец указал, что на 31.03.2010 за ответчиком по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 числится задолженность в размере 25 424 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг ООО «Строймастер-Домофоны» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг и, соответственно, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом в период с 01.08.2009 по 30.12.2009 услуг по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 и наличие на стороне ООО УК «Проспект»  задолженности перед истцом за указанный период ответчик не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с января по март 2010 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг в период с января по март 2010 года подтверждается представленными в материалы дела сервисными заявками.

 Доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 в спорный период либо свидетельствующих о ненадлежащем их исполнении, в материалах дела не содержится.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела подписанных ответчиком актов выполненных работ, оказанных услуг сама по себе не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг в период с января по март 2010 года. Кроме того, согласно пункту 5.3 договора № 26/87-ж от 01.03.2009 по истечении каждого месяца в случае отсутствия письменной претензии заказчика услуга (работа) по настоящему договору считается оказанной (выполненной) в соответствии с условиями настоящего договора и подписание дополнительного акта приема выполненных работ не требуется.

Более того, как следует из материалов дела, истцом взыскивается с ответчика не просто задолженность за оказанные услуги, а задолженность по абонентской плате, ежемесячное внесение которой предусмотрено пунктом 3.3 договора № 26/87-ж от 01.03.2009. Каких-либо специальных условий, от которых зависит необходимость внесения указанной абонентской платы либо ее размер, в договоре не предусмотрено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу за приостановлением и (или) прекращением оказания услуг в указанный период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком доводы не освобождают его от оплаты образовавшейся задолженности в размере 25 424 рубля.

Доказательств оплаты указанной задолженности по договору № 26/87-ж от 01.03.2009 ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца в заявленном объеме.

Доводу ответчика относительно отсутствия между сторонами договорных отношений в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора № 26/87-ж от 01.03.2009 путем направления уведомления № 3976 от 23.12.2009 дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Из текста уведомления № 3976 от 23.12.2009 следует, что истец извещал ответчика не о расторжении договора, а о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ответчик сам уведомил истца письмом от 04.03.2010 за № 58 о расторжении договора № 26/87-ж. Следовательно, до указанного времени он признавал данный договор действующим, в связи с чем его ссылка на расторжение договора в одностороннем порядке противоречит его фактическим действиям.

Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2010 по делу № А82-4726/2010-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

      С.Г. Полякова