Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-8189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-8189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу № А82-8189/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК» (далее – заявитель, общество, ООО «РПК») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, налоговый орган, МРИ ФНС № 2) о признании незаконным постановления от 20.07.2010 № 12 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 ООО «РПК» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с малозначительностью совершенного нарушения.

Не оспаривая по существу событие административного правонарушения, ООО «РПК» считает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку характеру и общественной опасности правонарушения. Общество указывает, что в кассе хранятся денежные средства частных лиц в сумме, не превышающей 25 000 рублей. Считает, что суд необоснованно не применил пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «РПК» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 на основании поручения заместителя начальника инспекции от 08.07.2010 № 0036 (л.д.22) провела проверку соблюдения ООО «РПК» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте, расположенном по адресу: Ярославская обл., г.Ростов, 2 микрорайон, д.20.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении ООО «РПК» деятельности по реализации фармацевтических, медицинских, парфюмерных, косметических товаров обществом не соблюдается порядок хранения денежных средств. Установлено, что помещение кассы находится в кабинете заведующей на первом этаже двухэтажного здания, на момент проверки в сейфе кассы находились наличные денежные средства в сумме 15 639,67 рублей. Сейф для хранения денег не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, кабинет заведующей не оборудован специальным окошком для выдачи денег, в кабинете отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Кроме того, входная дверь в кабинет заведующей (кассы) не обита с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или полотна внахлест; входная дверь кабинета не защищена изнутри решетчатыми  металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.07.2010 № 31 (л.д.27-29).

20.07.2010 начальник МРИ ФНС № 2, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований пунктов 3, 29, 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, на основании протокола об административном правонарушении от 15.07.2010 № 12 (л.д.5-6) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д.7-9).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РПК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В пункте 29 Порядка ведения кассовых операций установлено, что в соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Пункт 3 раздела I Приложения № 3 к Порядку ведения кассовых операций устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы. В частности, помещение быть изолированным от других служебных и подсобных помещений, располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями. Помещение должно иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, оборудоваться специальным окошком для выдачи денег, иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Материалам дела подтверждается, что сейф для хранения денег не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, кабинет заведующей не оборудован специальным окошком для выдачи денег, в кабинете отсутствует внутренняя дверь, изготовленная в виде стальной решетки, открывающаяся в сторону внутреннего расположения кассы. Кроме того, входная дверь в кабинет заведующей (кассы) не обита с двух сторон листовой сталью толщиной не менее 0,6 мм с загибом листа на внутреннюю поверхность двери или полотна внахлест; входная дверь кабинета не защищена изнутри решетчатыми  металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками.

Таким образом, ООО «РПК» нарушило пункты 3, 29 Порядка ведения кассовых операций.

Обстоятельств, свидетельствующих о принятии обществом мер по обеспечению надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей в помещение кассы не установлено,  доказательства невозможности соблюдения технических требований укрепленности кассы отсутствуют. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «РПК» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок работы с денежной наличностью. Довод апелляционной жалобы о том, что в кассе хранятся незначительные суммы денежных средств, не имеет правового значения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

К тому же применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Кроме того, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным, из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.08.2010 по делу № А82-8189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РПК»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова