Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А31-6973/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А31-6973/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аладьина Дениса Васильевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу № А31-6973/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 400 000 руб.

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) обще­ства с ограниченной ответственностью «МИЛС»,

установил:

определением от 22.09.2009 к производству Арбитражного суда Костромской области принято заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК» о признании несостоятельным (банкротом) обще­ства с ограниченной ответственностью «МИЛС» (далее – ООО «МИЛС», должник).

Решением арбитражного суда от 21.04.2010 ООО «МИЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на временного управляющего Колесника Андрея Андреевича (далее – и.о.конкурсного управляющего).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обще­ства с ограниченной ответственностью «МИЛС» индивидуальный предприниматель Аладьин Денис Васильевич (далее – предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении тре­бования в сумме      3 400 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 в удовлетворении указанного заявления предпринимателю Аладьину Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором требования заявителя удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что заполнение Сагайдаком И.С. расписки в получении денежных средств в качестве участника должника равнозначно заполнению им расписки в качестве директора общества. Поскольку в момент выдачи расписок он являлся одновременно как единственным участником должника, так и его директором (решения учредителя ООО «МИЛС» от 15.03.2005, от 15.03.2008). Кроме этого, заявитель указывает, что состоял с ООО «МИЛС» в трудовых отношениях с 31.08.2002 по 01.10.2005, был принят на работу Сагайдаком И.С, и знал о том, что денежные средства передаются им Сагайдаку И.С. не как физическому лицу, а как директору ООО «МИЛС».

Тот факт, что в расписках нет ссылок на договоры займа, по мнению заявителя, несостоятелен в силу того, что в договоре № 1 прямо прописано, что сумма займа должна быть передана заемщику в срок до 07.12.2007, в то же время расписка датирована именно 07.12.2007; в договоре № 2 - в срок до 23.05.2008, расписка датирована также 23.05.2008.

При этом предприниматель отмечает, что законодательством Российской Федерации четко не установлена ни форма составления расписки в получении денежных средств, ни требования к наличию в ней обязательных условий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. И.о. конкурсного управляющего Колесник А.А. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.007 между Аладьиным Денисом Василь­евичем (заимодавец) и ООО «МИЛС» (заемщик) подписан договор денежного займа № 1 (л.д.-10), в соответствии с условиями которого, заимодавец передает заемщику беспро­центный заем в сумме 400 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обя­зуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в на­стоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1. договора займодавец обязан передать заемщику указанную сумму в срок до 07.12.2007.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) не позднее 31.12.2009.

21.05.2008 предприниматель Аладьин Денис Васильевич (заимо­давец) и ООО «МИЛС» (заемщик) подписали договор денежного займа № 2 (л.д.-12).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора заимода­вец передает заемщику беспроцентный заем в сумме 3 000 000 руб. налич­ными деньгами в срок до 23.05.2008, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.3. договора возврат указанной в настоящем догово­ре суммы займа, может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) не позднее 19.05.2009.

Ссылаясь на то, что ООО «МИЛС» не исполнило обязательства по возврату суммы займа, предприниматель Аладьин Д.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Часть 2 статьи 39 Закона о банкротстве требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором и срок исполнения данного обязательства.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Аладьин Д.В. предъявил к должнику требование в сумме 3 400 000 руб. задолженности обязательствам, вытекающим из договоров займа от 05.12.2007 № 1 и от 21.05.208 № 2.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (часть 2 статьи 808 ГК РФ). Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленного требования кредитор помимо договоров займа представил расписки от 07.12.2007 и от 23.05.2008 о полу­чении денежных средств в общей сумме 3 400 000 руб. (л.д.-11, 13).

Согласно указанным распискам денежные средства получены учредителем ООО «МИЛС» - Сагайдаком Иваном Станиславовичем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что все представленные кредитором в суд первой инстанции в обоснование суммы долга доказательства исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Костромской области посчитал недоказанным факт предоставления займа должнику. Надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих передачу заявителем ООО «МИЛС» соответствующих денежных средств в общем размере 3 400 000 руб. согласно договорам займа от 05.12.2007 № 1 и от 21.05.2008 № 2, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные кредитором расписки от 07.12.2007 и от 23.05.2008 в качестве доказательств передачи именно должнику денежных средств, поскольку в указанных расписках не имеется указаний на их получение от имени ООО «МИЛС» единоличным исполни­тельным органом либо доверенным лицом со ссылкой на документ, подтвер­ждающий его полномочия, не имеется печати юридического лица, не указано также, что учредитель Сагайдак И.С. действует от имени ООО «МИЛС».

Как обоснованно отметил суд, указание получившим денежные средства лицом на то, что он является учредителем ООО «МИЛС», не подтверждает, что Сагайдак И.С. действовал от имени ООО «МИЛС» и что полученные средства были переданы должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 1 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об общест­вах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Права участников общества с ограниченной ответственностью преду­смотрены в статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответ­ственностью».

Как верно отметил суд первой инстанции, участник общества, в том числе единственный, не относится к числу лиц, в силу закона или учредительных документов ООО «МИЛС» имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, представленные в материалы дела расписки не подтверждают того, что денежные сред­ства были переданы на основании рассматриваемых договоров займа от 05.12.2007 № 1 и от 21.05.2008 № 2. Ссылок на соответствующие договоры указанные расписки не содержат.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно указал, что договоры денежного займа от 05.12.2007 № 1 на сумму 400 000 руб. и от 21.05.2008 № 2 на сумму 3 000 000 руб. следует признать незаключенными по их безденежности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в виде задолженности в сумме 3 400 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда от 25.06.2010.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. (квитанция от 21.07.2010).

Между тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

В этой связи уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату предпринимателю Аладьину Д.В. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2010 по делу № А31-6973/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аладьина Дениса Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аладьину Денису Васильевичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                Д.Ю. Бармин

                                О.А. Гуреева