Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-5045/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-5045/2010-135/32

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Никулиной И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2009 № 11,

ответчика – Алтобаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 20.10.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Продторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2010 года по делу № А28-5045/2010-135/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Продторг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

о взыскании 449 881 руб. 79 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт»

к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «Продторг»

о взыскании 260 135 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л :

            закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Продторг» (далее - Торговый дом, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – Общество, Ответчик).

            Предметом иска явились требования Истца о взыскании с Ответчика 449 881 руб. 79 коп. пени и неустойки, начисленных в соответствии с пунктом 4.6 заключенного сторонами договора от 14.09.2009 (далее – Договор).

            Исковые требования Торгового дома основаны на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств в части срока выполнения и сдачи предусмотренных Договором работ (далее – Работы).

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Торгового дома исковые требований последнего не признал и предъявил встречный иск о взыскании с Торгового дома 244 528 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате выполненных Обществом в соответствии с Договором Работ, а также 15 606 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

            Встречные исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 702 и 711 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением Торговым домом своих предусмотренных Договором обязательств по оплате выполненных Ответчиком Работ.

            Истец в своем отзыве на встречное исковое заявление Общества исковые требования последнего признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2010 года  иск Торгового дома удовлетворен частично – с Общества в пользу Истца взыскано 200 000 руб. неустойки, а также 8 701 руб. 59 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска Торгового дома отказано. Встречный иск Общества удовлетворен – с Торгового дома в пользу Ответчика взыскано 260 135 руб. 05 коп. Долга и Процентов. При этом арбитражным судом первой инстанции проведен зачет удовлетворенных встречных требований сторон и указано, что выдаче подлежит исполнительный лист на взыскание с Торгового дома в пользу Общества 51 433 руб. 46 коп. Кроме того, с Торгового дома в доход федерального бюджета взыскано 6 202 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Торговый дом обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Торгового дома в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что пунктом 4.6 Договора предусмотрена ответственность Общества за нарушение срока выполнения и сдачи Работ в виде, соответственно, пени и неустойки. При этом согласно нормам законодательства Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Таким образом, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение сроков выполнения и сдачи Работ является обоснованным. Кроме того, Торговый дом отмечает, что расчет пени произведен им за период с 01.11.2009 по 27.01.2010, а не на день предъявления иска. Поэтому доводы арбитражного суда первой инстанции о том, что размер ответственности Общества завышен и ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязанностей по Договору не повлекло для Истца неблагоприятных последствий, необоснованны, поскольку размер неустойки предусмотрен Договором и Ответчик, нарушая свои обязательства по Договору, должен был предвидеть наступление для него негативных последствий в виде гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Торгового дома – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просила отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.09.2009 Торговый дом (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор (с учетом протокола разногласий к нему от 22.09.2009), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по реконструкции расположенного в г. Кирово-Чепецке магазина № 25 и сдать результат Работ в согласованные с заказчиком сроки, а заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их.

Объем подлежащих выполнению Работ согласован сторонами в смете № 1730/09.

Сроки выполнения Работ определены пунктом 1.2 Договора: начало - 21.09.2009, окончание - 31.10.2009.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость подлежащих выполнению Работ составляет 1 235 939 руб.

В пункте 2.2 Договора стороны указали, что в течение 10 дней после подписания Договора заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости Договора для приобретения стройматериалов.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: за несвоевременное окончание Работ по вине подрядчика - пеню в размере 0,3 % от договорной цены за каждый день просрочки, а при задержке сдачи объекта свыше 30 дней - неустойку в размере 10 % от договорной цены.

Выполнение подрядчиком Работ на общую сумму 1 151 531 руб. подтверждено подписанными Торговым домом без замечаний актами о приемке выполненных Работ и справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Оплата выполненных Обществом Работ произведена Истцом частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Общества Торговый дом не оспаривает.

В связи с тем, что Работы выполнены Ответчиком с нарушением установленного Договором срока (после 31.10.2009), что отражено в актах о приемке выполненных Работ от 01.12.2009 и от 27.01.2010, Истец на основании пункта 4.6 Договора начислил ко взысканию с Ответчика пеню за период с 01.11.2009 по 27.01.2010 в сумме 326 287 руб. 89 коп., а также неустойку за задержку сдачи объекта свыше 30 дней в сумме 123 593 руб. 90 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия пункта 4.6 Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном пункте стороны фактически установили две меры ответственности за одно и то же нарушение (просрочку выполнения Работ по Договору), что противоречит принципу недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о возможности применения к Обществу ответственности только в виде предусмотренной пунктом 4.6 Договора пени.

Представленный Истцом расчет суммы указанной пени за период с 01.11.2009 по 27.01.2010, согласно которому сумма этой пени составляет 326 287 руб. 89 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, а также принимая во внимание выполнение Ответчиком значительного объема предусмотренных Договором Работ и чрезмерно высокий размер предусмотренной Договором пени, который зависит от договорной цены Работ, а не от стоимости Работ, не выполненных Ответчиком в установленный для этого срок, и в годовом исчислении составляет более 100 % годовых, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом статьи 333 ГК РФ требование Истца о взыскании с Ответчика пени может быть удовлетворено лишь в сумме 200 000 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23 июля 2010 года по делу № А28-5045/2010-135/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Продторг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова