Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-1252/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А82-1252/2010-7

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Афонина А.В., действующего на основании доверенности от 07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Интертек»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 по делу № А82-1252/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертек»

к закрытому акционерному обществу «МД-РУС»

о взыскании 331 991 руб. 63 коп.,

и по встречному иску закрытого акционерного общества «МД-РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертек»

о взыскании 1 032 458 руб. 03 коп.

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Интертек» (далее – ООО «Интертек», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «МД-РУС» (далее – ЗАО «МД-РУС», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Интертек» о взыскании с Ответчика 331 991 руб. 63 коп. задолженности по оплате работ (далее - Работы), выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда № 254 (далее – Договор).

            Исковое требование ООО «Интертек» основано на статьях 720, 740, 743, 757 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что в рамках исполнения Договора стороны подписали дополнительное соглашение от 27.04.2009 № 1 к Договору, согласно которому Истец выполнил дополнительные Работы, однако эти работы не дали ожидаемого результата, в связи с чем во избежание гибели объекта Истец выполнил еще ряд дополнительных Работ, которые Ответчик не оплатил.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Интертек» иск последнего не признал и предъявил к ООО «Интертек» встречный иск о взыскании с последнего (с учетом уточнения встречных исковых требований) 971 458 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (далее – Долг), 60 999 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты) с продолжением начисления Процентов на сумму Долга по день фактической уплаты Истцом суммы Долга.

            Встречные исковые требования ЗАО «МД-РУС» основаны на статьях 393, 395, 715, 717, 719 и 723 ГК РФ и мотивированы тем, что в рамках Договора оно перечислило Истцу аванс, однако ООО «Интертек» свои обязательства по Договору не исполнило, в связи с чем письмом от 30.07.2009 Ответчик заявил о прекращении Договора и о возврате перечисленных им в качестве аванса денежных средств, которые Истец не возвратил, вследствие чего эти денежные средства подлежат взысканию с Истца в качестве его неосновательного обогащения.

            ООО «Интертек» свой отзыв на встречное исковое заявление ЗАО «МД-РУС» не представило.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Интертек» к ЗАО «МД-РУС» отказано, а встречный иск ЗАО «МД-РУС» удовлетворен – с ООО «Интертек» в пользу ЗАО «МД-РУС» взыскано 971 458 руб. 48 коп. Долга, 60 999 руб. 55 коп. Процентов, а также 23 324 руб. 58 коп. в возмещение расходов Ответчика по уплате государственной пошлины. При этом указано, что Проценты подлежат дальнейшему начислению по день фактической уплаты Истцом суммы Долга, начиная с 05.05.2010 и исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 %.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Интертек» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что ООО «Интертек» не знало о дате судебного заседания, поэтому не представило в арбитражный суд первой инстанции накладные, подтверждающие количество и стоимость выполненных им Работ.

ЗАО «МД-РУС» в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интертек» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В 2009 году ЗАО «МД-РУС» (заказчик) и ООО «Интертек» (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить Работы по строительству насосной станции бытовых сточных вод КЗ (далее – Объект) и сдать Объект заказчику, а последний обязался принять Объект и произвести оплату в соответствии с условиями Договора.

27.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором согласовали дополнительные виды Работ.

В рамках исполнения Договора платежным поручением от 25.02.2009 № 225 Ответчик перечислил Истцу 971 458 руб. 48 коп.

Письмом от 28.07.2009 Ответчик заявил о своем отказе от исполнения Договора и просил Истца возвратить перечисленные последнему денежные средства в сумме 971 459 руб. 37 коп.

Проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что ООО «Интертек» не представило надлежащие доказательства, подтверждающие объемы и стоимость выполненных им Работ, в связи с чем иск ООО «Интертек» не подлежит удовлетворению. При этом в связи с отказом Ответчика от исполнения Договора перечисленные Ответчиком Истцу в рамках Договора денежные средства должны быть возвращены Истцом Ответчику.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Не приводя доводов, касающихся существа правоотношений сторон, ООО «Интертек» в своей апелляционной жалобе ссылается лишь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно статьям 121 и 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено АПК РФ. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов данного дела, определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 12 июля 2010 года на 15 час. 20 мин. получено ООО «Интертек» 08.05.2010, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

В судебном заседании 12.07.2010 арбитражным судом первой инстанции был объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 13.07.2010. При этом информация об этом перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, то есть публично, в связи с чем ООО «Интертек» имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции имел право рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ООО «Интертек».

Поэтому основания для отмены обжалуемого Истцом решения арбитражного суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО «Интертек» о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Интертек» вправе было представить обосновывающие его позицию документы и в апелляционный суд (с указанием причин невозможности представления этих документов в арбитражный суд первой инстанции). Однако Истец не воспользовался этим правом, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года по делу № А82-1252/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертек» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак