Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А82-7383/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А82-7383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 по делу № А82-7383/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс»

к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Ярмельсервис», ООО «АЗК Юго-Западное», ООО «Фаворитагро», Ярославский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Фонд социального страхования, ОАО «Тепличный комплекс «Туношна», ПСХК «Родина»

о признании недействительным постановления о наложении ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение плюс» (далее – заявитель, общество, ООО «Возрождение плюс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 заявленные требования ООО «Возрождение плюс» удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2010 отменить.

Ответчик считает, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 23.06.2010 вынесено в  полном соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что отсутствие акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела судебных приставов находится сводное исполнительное производство № 78/24/508/6/2008-СД, должником по которому является ООО «Возрождение плюс».

23.06.2010 в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.12-13). В соответствии с постановлением судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность ООО «Ярославский комбинат молочных продуктов», принадлежащую должнику ООО «Возрождение плюс» в размере 1 000 000 рублей на основании статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах», статей 6, 14, 68, 83, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии с частью 1 статьи 83 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при вынесении постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель  должен был установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности.

В материалы дела представлен договор от 01.01.2010 № 5, в соответствии с которым ООО «Возрождение Плюс» (поставщик) обязуется поставлять ООО «Ярмолпрод» (покупатель) молоко (л.д.14-15). Согласно пункту 4.5 договора основанием для расчетов являются счет-фактура и товарная накладная. Расчеты за продукцию производятся покупателем один раз в десять календарных дней. Сверка производится ежемесячно.

Товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договору и являющиеся основанием для расчетов суду не представлены.

Акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами договора, в материалах дела  также отсутствуют.

В заседании суда первой инстанции заявитель факт наличия дебиторской задолженности не подтвердил (л.д.137).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия дебиторской задолженности нельзя считать установленным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, безусловных доказательств наличия дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Выписки из сводного журнала по счету 62-1 (л.д.16, л.д.66) не подтверждают наличие дебиторской задолженности, поскольку не позволяют установить основания возникновения задолженности, не являются первичными документами бухгалтерского учета, сформированы сотрудниками ООО «Возрождение плюс» (без подтверждения полномочий), подписей должностных лиц ООО «Ярмолпрод» не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в числе иных сведений, вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Однако из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении вопрос о наличии дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не исследовался.

К тому же, необоснованной является ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении от 23.06.2010 на Временную инструкцию о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг. Данный документ утратил силу в связи с принятием Министерством юстиции Российской Федерации Приказа от 14.03.2008 № 57.

Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением судебного пристава-исполнителя о том, что отсутствие акта о наложении ареста не свидетельствует о незаконности постановления о наложении ареста. Между тем, с учетом выше изложенного, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущества должника от 23.06.2010 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.08.2010 по делу № А82-7383/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ярославского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Т.В. Лысова