Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-5967/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-5967/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А28-5967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судейЛысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя –Лаптевой Н.В., действующей на основании доверенности от 14.10.2010, Дементьева М.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2009,

представителя ответчика –Шишмакова О.В., действующего на основании доверенности от 01.03.2010, Князевой Л.И., действующей на основании доверенности от 14.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу № А28-5967/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 мая»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 мая» (далее – заявитель, общество, ОАО «Кировский машзавод 1 мая») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления от 10.06.2010 № 100695 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.08.2010 заявленные требования ОАО «Кировский машзавод 1 мая» удовлетворил, поскольку административный орган не доказал наличие состава административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 отменить.

Ответчик указывает, что ОАО «Кировский машзавод 1 мая» относится к IV классу по санитарной классификации, установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, размер санитарно-защитной зоны (далее –СЗЗ) для общества составляет 100 метров. Однако размер СЗЗ не соблюдается, в границах СЗЗ находятся жилые дома. В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 изменение размеров установленной СЗЗ может быть произведено по инициативе субъекта, эксплуатирующего объекты или производства, относящиеся к IV классу опасности при наличии к тому объективных предпосылок. Административный орган полагает, что ОАО «Кировский машзавод 1 мая» обязан разработать проект обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, необходимого для установления размера СЗЗ. Считает, что суд неправомерно не учел положения пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и результаты проведенной проверки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Кировский машзавод 1 мая» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2010 № 771 Управлением Роспотребнадзора была проведена плановая проверка в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 мая».

Период проведения проверки был определен с 01.06.2010 по 29.06.2010.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 29.06.2010 № 771, в котором указано (страница 21, пункт 1), что ОАО «Кировский машзавод 1 мая» не имеет проекта обоснования СЗЗ с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, необходимого для установления размера СЗЗ предприятия, что является нарушением пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (т.1 л.22-33).

В связи с выявлением указанного нарушения Управление Роспотребнадзора 04.06.2010 составило протокол об административном правонарушении № 674 (т.1 л.9-10).

.06.2010 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора Белоусова Е.А. вынесла в отношении ОАО «Кировский машзавод 1 мая» постановление № 100695, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения на основании статьи 6.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (т.1 л.8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Кировский машзавод 1 мая» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области требования общества удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 N 52-ФЗ в целях обеспечения безопасности населения вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Изменениями № 2, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 N 61, пункт 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 дополнен следующим абзацем: «Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны».

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пунктом 3.1  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

В силу пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Таким образом, проект обоснования СЗЗ необходим для установления размеров СЗЗ.

Суд первой инстанции установил, документами по  делу и пояснениями сторон подтверждается, что производственные работы ОАО «Кировский машзавод 1 мая» относятся к IV классу опасности.

Главой VII «Санитарная классификация промышленных объектов и производств тепловых электрических станций, складских зданий и сооружений и размеры ориентировочных санитарно-защитных зон для них» СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются следующие ориентировочные размеры санитарно-защитных зон: промышленные объекты и производства четвертого класса - 100 метров.

Согласно подпункту 7.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Металлургические, машиностроительные и металлообрабатывающие объекты и производства» главы VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для IV класса определена санитарно-защитная зона 100 метров.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа пояснил, что обществу вменяется нарушение требований пункта 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Между тем, данный пункт не предусматривает обязательную разработку проекта СЗЗ и его обоснование для предприятий, производственные работы которых относятся к IV классу опасности.

В силу пункта 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя. Управление Роспотребнадзора в апелляционной жалобе подтверждает, что изменение размеров СЗЗ может быть произведено по инициативе субъекта, эксплуатирующего объекты или производства, относящиеся к IV классу опасности при наличии к тому объективных предпосылок. Соответствующих обязанностей законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии проекта обоснования размера СЗЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в пределах СЗЗ жилых домов не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении наказания следует, что общество привлечено к административной ответственности за отсутствие проекта обоснования размера СЗЗ, а не за несоблюдение размера СЗЗ.

В силу изложенного ссылка ответчика на неправомерное неприменение судом первой инстанции пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, устанавливающего запрет на размещение в СЗЗ жилой застройки, является несостоятельной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2010 по делу № А28-5967/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи            

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова