Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-5450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-5450/2010-191/1

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         20 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2010 года по делу № А28-5450/2010-191/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2»

к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу, жилищно-строительному кооперативу «Жилье»

о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Гжель-2» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Одинцову Вадиму Геннадьевичу (далее - Предприниматель) и жилищно-строительному кооперативу «Жилье» (далее - Кооператив).

            Предметом иска явилось требование Общества о признании незаключенным подписанного сторонами договора уступки требования от 12.11.2008 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 8, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что предмет Договора не согласован, поскольку в Договоре отсутствует указание на основание возникновения уступаемого права, а указана только сумма требования.

Предприниматель в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Кооператив свой отзыв на исковое заявление Общества не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы, которые сводятся к утверждению Истца о том, что предмет Договора сторонами фактически не согласован, поскольку сумма, взысканная с Кооператива решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу № А28-1403/08-38/17 не соответствует указанной в Договоре сумме, которая фактически определена исходя из двух судебных актов.

Ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило заявление Истца об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Общества в связи с невозможностью его представителя участвовать в этом судебном заседании вследствие выезда за пределы Кировской области.

Поскольку причины, по которым Истец просит отложить рассмотрение дела, не являются уважительными, а Общество не лишено права направить в апелляционный суд другого представителя, в удовлетворении названного заявления Истца арбитражным судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 по делу № А28-1403/08-38/17 признан незаключённым подписанный Предпринимателем и Кооперативом инвестиционный договор от 15.09.2006 № 92 и с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 2 181 391 руб. 17 коп., а именно: 1 910 010 руб. неосновательного обогащения и 271 381 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2008 по делу № А28-1403/08-38/17 с Кооператива в пользу Предпринимателя взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

На основании указанных судебных актов Предпринимателю выданы соответствующие исполнительные листы.

24.10.2008 возбуждено исполнительное производство № 33/13/46591/20/2008 о взыскании с Кооператива в пользу Предпринимателя 2 181 391 руб. 17 коп.

12.11.2008 Общество (кредитор), Предприниматель (первоначальный кредитор) и Кооператив (должник) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступил кредитору право требования с должника задолженности в сумме 2 201 391 руб. 17 коп.

Согласно пункту 2.2 Договора кредитор (Общество) обязался в срок до 30.05.2009 произвести расчеты с первоначальным кредитором (Предпринимателем) путем уплаты последнему 2 201 391 руб. 17 коп. ежемесячными платежами согласно графику.

В пункте 1.4 Договора его стороны указали, что обязательства кредитора (Общества) перед первоначальным кредитором (Предпринимателем) обеспечиваются договором залога недвижимого имущества.

12.11.2008 Предприниматель (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор залога, в пункте 1.3 которого указали, что залогом недвижимого имущества обеспечивается требование залогодержателя, вытекающее из неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по Договору. Данный договор залога и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 15.01.2009.

09.12.2008 на основании заявления Предпринимателя о возврате исполнительного листа исполнительное производство № 33/13/46591/20/2008 о взыскании с Кооператива в пользу Предпринимателя 2 181 391 руб. 17 коп. окончено.

Истец исполнил свои обязательства по Договору частично (в сумме 250 000 руб.), в связи с чем 13.11.2009 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Общества задолженности и пени по Договору в общей сумме 2 275 754 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2009 указанное исковое заявление Предпринимателя принято к производству и делу присвоен номер А28-17048/2009-542/17.

21.12.2009 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением  о замене взыскателя (Предпринимателя) на его правопреемника (Общество), в  связи заключением Договора.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Предпринимателю о признании Договора недействительным в связи с несогласованием предмета Договора. Этому делу присвоен номер А28-19513/2009-568/22.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу № А28-19513/2009-568/22 в удовлетворении иска Общества отказано. При этом судом установлено, что задолженность Кооператива перед Предпринимателем в размере 2 201 391 руб. 17 коп. существовала на момент заключения Договора и ее размер подтвержден указанными выше судебными актами. О существовании данной задолженности было известно не только должнику (Кооперативу), но и Обществу, поскольку органом управления обоих этих юридических лиц  являлось одно и то же лицо – Елькин В.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора цессии является его предмет – уступаемое право (требование).

Как следует из материалов данного дела (подтверждающих частичное исполнение Истцом своих обязательств по Договору, заключенного Предпринимателем и Обществом договора залога от 12.11.2008, протокола внеочередного общего собрания членов Кооператива от 13.11.2008 № 43) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2010 по делу № А28-19513/2009-568/22, задолженность Кооператива перед Ответчиком в размере 2 201 391 руб. 17 коп. на момент заключения Договора существовала и ее размер был подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2008 и определением этого суда от 08.09.2008 по делу № А28-1403/08-38/17. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, из которых могло возникнуть уступаемое Предпринимателем Обществу право, в материалах дела нет. При этом стороны приступили к исполнению Договора, заключив указанный выше договор залога, а Общество частично исполнило свои обязательства по Договору, что свидетельствует об отсутствии у сторон сомнений относительно заключенности Договора.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что являющийся предметом настоящего дела иск Общества не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22 июля 2010 года по делу № А28-5450/2010-191/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гжель-2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова