Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-3464/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного  суда  апелляционной  инстанции

17 апреля 2008 года

Дело № А31-3464/2007   

(дата объявления резолютивной части)

25 апреля 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Главы города Костромы 

на решение Арбитражного суда  Костромской области  от  06.02.2008 по делу

№  А31-3464/2007, принятое судьей Поляшовой Т.М.

по заявлению Департамента имущественных отношений Костромской области 

к  Главе города Костромы, Комитету по управлению городскими землями

и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

обществу с ограниченной ответственностью "Консол"

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Костромской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы города Костромы от 12.09.2006 № 3009 «О предварительном согласовании места размещения малоэтажного жилого дома на земельном участке по ул. Никитской, 39», договора   аренды   земельного  участка  от 22.09.2006 № 1.6904.1, заключенного между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО «Консол» на земельный участок площадью 830,08 кв. м., расположенный  по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 39, для проектирования малоэтажного жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Консол» возвратить департаменту имущественных отношений Костромской области вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007 требования  о признании недействи­тельным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности выделены в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2008 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит нормам гражданского и земельного законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава города Костромы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно восстановлен срок обжалования ненормативных правовых актов, установленный статьей 198 АПК РФ, обжалуемым постановлением права и законные интересы Департамента не нарушены.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в отзыве на жалобу доводы, приведенные заявителем, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Консол» доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся документы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен акт от 21.09.2005 № 225 выбора земельного участка для проектирования и строительства малоэтажного жилого дома по ул. Никитской, 39 (л.д. 36).

28.02.2006 в газете «Костромские ведомости» № 9 (792) опубликована информация о возможном строительстве жилого дома по ул. Никитской, 39, заказчик – ООО «Консол» (л.д. 12).

12.09.2006 Глава города Костромы принял постановление № 3009 «О предварительном согласовании места размещения малоэтажного жилого дома на земельном участке по ул. Никитской, 39», которым ООО «Консол» предварительно согласовано место размещения для проектирования и строительства жилого дома  и утвержден акт от 21.09.2005 № 225 о выборе земельного участка (л.д. 5). К постановлению приложен план границ земельного участка. Пунктом 4 постановления Обществу предписано в течение месяца заключить договор аренды земельного участка и выполнить землеустроительные мероприятия по установлению границ земельного участка на местности.

22.09.2006 между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ООО «Консол» заключен договор № 1.6904.1 аренды земельного участка площадью 830,08 кв. м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Никитская, 39, для проектирования малоэтажного жилого дома (л.д. 6). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.09.2006 (л.д. 9).

Считая, что постановление от 12.09.2006 № 3009 «О предварительном согласовании места размещения малоэтажного жилого дома на земельном участке по ул. Никитской, 39» не соответствует  закону и нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в суд с требованием о признании постановления недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит пункту 3 статьи 30.1  Земельного кодекса Российской Федерации, статье 7 и пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре»  и нарушает охраняемые законом права и интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Позиция суда в части нарушения прав и законных интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации суду апелляционной инстанции представляется ошибочной в силу следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» введена в действие статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах. Данная норма вступила в силу с 01.10.2005 (статья 18 указанного Федерального закона) и действовала на дату принятия постановления от 12.09.2006 № 3009  о предоставлении ООО «Консол»  земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен ООО «Консол» в нарушение указанной нормы без проведения торгов, соответствует материалам дела и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Между тем, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется совокупность двух условий - несоответствие ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции от 30.06.2006 установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

11.08.2006 Костромской областной Думой принят закон Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы». Пунктом 1 статьи 3 данного закона установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Закон опубликован в газете «Северная правда» от 23.08.2006 № 93 и вступил в силу по истечении 1 месяца со дня его официального опубликования, то есть с 24.09.2006.

25.09.2006 принято постановление Администрации Костромской области № 75-а «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы», вступившее в силу со дня его подписания. В соответствии с пунктом 3 постановления  уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы определен департамент имущественных отношений Костромской области.

Таким образом, правомерно указав, что до вступления в силу Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» распоряжение такими земельными участками осуществляли органы местного самоуправления города Костромы, суд первой инстанции не учел, что на момент издания оспариваемого акта данный закон не вступил в силу.

На основании изложенного вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации является неверным.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу пункта  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 Вместе с тем довод заявителя жалобы и третьего лица об отмене оспариваемого судебного акта в связи с необоснованным восстановлением судом первой инстанции срока обжалования ненормативных правовых актов подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В силу части 6 названной статьи обжалован может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока сообщается, что о нарушении своих прав Департамент узнал в начале июля 2007 года после проведения правовой экспертизы договора аренды, заключенного с ООО «Консол». Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный процессуальный срок, придя к выводу, что Департамент узнал о нарушении прав и интересов Костромской области из письма Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом от 06.10.2006 № 5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что апелляционная жалоба Главы города Костромы подлежит удовлетворению, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент имущественных отношений Костромской области. Учитывая, что определением о принятии апелляционной