Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-2592/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                 Дело № А28-2592/2010-135/17

20 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         19 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Яговкина Б.В., действующего на основании постановления Главы администрации Советского района Кировской области от 31.08.2009 № 493,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Автоколонна 1581»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2010 года по делу № А28-2592/2010-135/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску открытого акционерного общества «Автоколонна 1581»

к муниципальному унитарному предприятию Советского района «Советское автотранспортное предприятие»

о взыскании 556 419 руб. 95 коп.,

у с т а н о в и л :

            открытое акционерное общество «Автоколонна 1581» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Советского района «Советское автотранспортное предприятие» (далее – Предприятие, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 195 264 руб. 17 коп. задолженности по заключенным сторонами соглашению о долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории от 09.08.2007 (далее – Соглашение) и договору о долевом участии в распределении затрат по обслуживанию территории от 10.01.2009 (далее – Договор).

            Исковое требование Общества (с учетом его уточнения) основано на статьях 395, 314, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Соглашению и Договору.

Ответчик в своем первоначальном отзыве на исковое заявление Общества иск последнего признал в сумме 278 986 руб. 21 коп., а в своих последующих отзывах (поступивших в арбитражный суд первой инстанции 01.07.2010 и 19.07.2010) иск Общества не признал в полном объеме. Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции иск Общества также не признал.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2010 года в удовлетворении иска Общества отказано. При этом с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 857 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ответчика в пользу Истца 162 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила об изменении размера исковых требований в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает требования Истца в том размере, в каком они были заявлены в арбитражном суде первой инстанции (195 264 руб. 17 коп.).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал, что 280 000 руб. являются платой по Договору за 2009-2010 годы. Из указанной суммы только 93 000 руб. являются платой по Договору за 2009-2010 годы, а 187 000 руб. уплачены Ответчиком в счет его задолженности за 2007-2008 годы. По состоянию на 01.01.2008 задолженность Ответчика составляла 120 828 руб. 33 коп., что было признано Предприятием в акте сверки взаимных расчетов сторон, а также и в ходе рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции. Счета за 2009 год были выставлены Ответчику 31.10.2009 (на сумму 90 000 руб.) и 28.12.2009 (на сумму 90 000 руб.), в связи с чем до 31.10.2009 Ответчик оплачивал ранее образовавшуюся задолженность. Поэтому суммы, поступившие от Ответчика в 2009 году (до 31.10.2009), нельзя считать оплатой по Договору за 2009 год. Невозможность принятия 280 000 руб. в качестве платы по Договору за 2009-2010 годы подтверждается, по мнению Общества, также и договорами уступки права требования от 03.02.2009, от 31.03.2009 и от 16.07.2009, согласно которым зачтены суммы по договору предоставления услуг от 2007 года и дополнительному соглашению от 2008 года. Таким образом, как считает Истец, до 31.10.2009 Ответчик добровольно погасил свою ранее возникшую задолженность за 2007- 2008 годы в сумме 173 500 руб., что подтверждено тем, что с 31.12.2008 до 31.10.2009 счета на оплату Ответчику не предъявлялись. При этом в платежных поручениях и приходных кассовых ордерах за 2009 год не указано, что названые в них денежные средства являются платой Ответчика по Договору за 2009 год, которая внесена Предприятием после 31.10.2009 в сумме 65 000 руб., а за 2010 год Ответчик уплатил 28 000 руб. Таким образом, по мнению Истца, задолженность Предприятия по Договору за 2009 и 2010 годы составила 162 000 руб.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Предприятием получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Общества рассмотрена в отсутствие представителя Предприятия.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

09.08.2007 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Соглашение в целях оптимизации затрат Истца по содержанию совместно используемой сторонами территории базы.

Проанализировав условия Соглашения и представленные по делу доказательства, а также заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы Предприятия по Соглашению не был установлен, поскольку не была определена доля участия Ответчика в расходах Истца.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного суда апелляционной инстанции нет. Кроме того, Истец не оспаривает это обстоятельство.

В связи с этим, а также учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты Истца за 2007-2008 годы, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008 не может являться достаточным доказательством задолженности Ответчика по Соглашению за названный период времени, поскольку из указанного акта не следует, что указанная в нем задолженность сложилась именно по Соглашению.

10.01.2009 Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, согласно которому с января 2009 года для Ответчика установлена ежемесячная плата в размере 15 000 руб., в связи с чем с января 2009 года по май 2010 года Ответчик в соответствии с Договором должен был уплатить Истцу 255 000 руб.

Между тем, как следует из уточненного расчета Истца, в период 2009-2010 годов Ответчик уплатил Обществу 280 000 руб.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая условия Соглашения и Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в течение 2009 и 2010 годов Ответчик уплатил Истцу лишь 93 000 руб., а остальные суммы уплачены Ответчиком в счет его задолженности за 2007-2008 годы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, наличие задолженности Предприятия за 2007-2008 годы Истцом не доказано. Упомянутые Истцом договоры уступки прав требования не являются надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика по Соглашению, поскольку из указанных договоров их связь с Соглашением не усматривается (указан договор предоставления услуг от 2007 года и дополнительное соглашение от 2008 года). Из представленных в материалы дела платежных документов Ответчика за 2009-2010 годы также не следует вывод о том, что указанные в этих документах денежные средства уплачены Предприятием в счет имевшейся у него перед Истцом задолженности за 2007-2008 годы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19 июля 2010 года по делу № А28-2592/2010-135/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1581» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак