Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А29-4164/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А29-4164/2008 (Ж-31362/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу      № А29-4164/2008 (Ж-31362/2010), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми

на действия конкурсного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Специализированное автотранспортное хозяйство» муниципального образования городского округа «Воркута»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2009  муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автотранспортное хозяйство» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее –  МУП «Спецавтохозяйство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника 28.05.2010 Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Чиркова Д.М.

Уполномоченный орган в жалобе (с учетом дополнений) просил признать бездействие конкурсного управляющего Чиркова Д.М., выраженное в непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений о реализации имущества должника в период с 26.06.2010 по 04.06.2010, а также признать действия конкурсного управляющего  Чиркова Д.М., выраженные в опубликовании информационных сообщений о продаже автогрейдера ДЗ-180 без проведения оценки, получения заключения  государственного финансового контрольного органа и утверждения собранием кредиторов положения о продаже указанного имущества, необоснованными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 жалоба Инспекции удовлетворена частично. Суд признал незаконным и нарушающим законные права и интересы уполномоченного органа, как кредитора должника, бездействие конкурсного управляющего МУП «Спецавтохозяйство» Чиркова Д.М., выраженное в нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложений о реализации имущества должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.07.2010 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Чиркова Д.М. по опубликованию информационных сообщений о продаже автогрейдера ДЗ-180 без проведения оценки, получения заключения государственного финансового контрольного органа и утверждения собранием кредиторов положения о продаже указанного имущества и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части, признать действия конкурсного управляющего в данной части необоснованными, неразумными и нарушающими права и интересы Российской Федерации как кредитора должника.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в связи с нарушением норм материального права и не полным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим права и законные интересы Российской Федерации как кредитора должника.

Как указывает заявитель жалобы, арбитражный суд установил нарушение конкурсным управляющим должника императивных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при опубликовании информационных сообщений о реализации автогрейдера ДЗ-180 в газете «Красное знамя» от 30.06.2009 и в газете «Заполярье» от 02.07.2009, однако не принял во внимание тот факт, что при первоначальной реализации имущества путем опубликования указанных выше информационных сообщений, нарушены права и интересы Российской Федерации как кредитора должника, выраженные в отстранении уполномоченного органа и иных кредиторов от решения вопросов, связанных с отчуждением имущества, что привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства (29.12.2009  между МУП «Спецавтохозяйство» и ООО «Институт Маркетинга, Консалтинга, Аналитики - Системы» заключен договор на оценку имущества №14-н/09) и к необоснованному расходованию денежных средств на опубликование в размере 3220 руб. (04.06.2010 собранием кредиторов утверждено Положение о реализации имущества должника, где предусмотрено обязательное опубликование сообщения о продаже имущества в газете «Коммерсантъ» и в печатном органе по месту нахождения должника).

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы не основаны на нормах права и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку на собрании кредиторов 04.06.2010 утверждено Положение о продаже имущества должника, согласно которому оцененное в ходе конкурсного производства имущество (теплицы № 7 и 8, а также авгогрейдер ДЗ-180) подлежит продаже в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 100 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом заявитель на всех стадиях участвует в ходе процедуры банкротства, в том числе и в реализации имущества. Сам факт подачи объявления о реализации имущества, по мнению управляющего, не может быть расценен как незаконный, поскольку заключение сделки по реализации имущества не произошло, имущество осталось в конкурсной массе, что свидетельствует о том, что никаких обязательств в отношении имущества у третьих лиц не возникло.

При этом конкурсный управляющий отметил, что обращался в налоговый орган с предложением реализовать имущество путем публичного предложения, поскольку балансовая стоимость автогрейдера составляет 0 руб. 00 коп., что также отражено в отчете арбитражного управляющего.

На основании изложенного считает, что уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов совершенными конкурсным управляющим Чирковым Д.М. действиями по опубликованию сообщений о продаже автогрейдера ДЗ-180, в связи с чем, просит оставить определение суда от 20.07.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган, конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, кредитор должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что подлежат рассмотрению и оценке те обстоятельства, которые имели место до подачи жалобы, то есть по состоянию на 28.05.2010 - дату отправки Инспекцией жалобы в Арбитражный суд Республики Коми).

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 названной статьи).

Как свидетельствуют материалы дела и установил суд, 30.06.2009 в газете «Красное знамя» и 02.07.2009 в газете «Заполярье» опубликованы сообщения конкурсного управляющего Чиркова Д.М. о продаже имущества должника (автогрейдера ДЗ-180) путем публичного предложения (л.д.-21-22).

Давая оценку указанным действиям арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сообщения о продаже автогрейдера ДЗ-180 опубликованы до предварительно проведенной оценки и до определения собранием кредиторов порядка, сроков и способа продажи имущества должника.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Спецавтохозяйство» утверждено решением собрания кредиторов 04.06.2010 (л.д.-32).

При этом сделки по реализации имущества должника не заключались, что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы налогового органа в части признания действий конкурсного управляющего Чиркова Д.М. по опубликованию информационных сообщений о продаже автогрейдера ДЗ-180 без проведения оценки, получения заключения государственного финансового контрольного органа и утверждения собранием кредиторов положения о продаже указанного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеназванной нормы права уполномоченный орган не представил надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о том, что совершенными конкурсным управляющим действиями по опубликованию сообщений о продаже автогрейдера ДЗ-180 нарушены его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном расходовании на опубликование денежных средств в размере 3220 руб. правомерно отклонены арбитражным судом в виду того, что вопрос об обоснованности расходов, произведенных конкурсным управляющим в период процедуры конкурсного производства, не входит в  предмет жалобы на действия арбитражного управляющего.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае причинения конкурсным управляющим убытков уполномоченному органу, последний вправе взыскать их с конкурсного управляющего в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы заявителя, что опубликование указанных выше информационных сообщений привело к необоснованному увеличению срока конкурсного производства, не подтверждены доказательствами в порядке, предусмотренном статьями 64, 65 АПК РФ, свидетельствующими о затягивании процедуры и возникновении в связи с этим негативных последствий у заявителя, следовательно, носят предположительный характер.

Поскольку оспариваемые уполномоченным органом действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения в данной части жалобы уполномоченного органа соответствует статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2010 по делу № А29-4164/2008 (Ж-31362/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева