Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А29-3858/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А29-3858/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доминанта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу № А29-3858/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (далее – ТГК-9», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта», ответчик, заявитель) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.02.2009 по 30.04.2010 в размере 159 434 руб. 08 коп., а также начислении процентов за период с 01.05.2010 по день фактической оплаты денежных средств.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2009 по 30.04.2010, в части взыскания процентов за период с 01.05.2010 по день фактической уплаты отказался.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 производство по делу в части взыскания процентов за период с 01.05.2010 по день фактической уплаты денежных средств прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 161 886  руб. 71 коп., в том числе  156 200 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 5686 руб. 02 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу А29-3206/2009 с ООО «Доминанта» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 1 355 418 руб. 30 коп. долга за январь и март 2009 года, сроки оплаты за тепловую энергию и теплоноситель предусмотрены договором энергоснабжения № 90500 от 11.07.2008, который сторонами согласован и подписан, в связи с чем за нарушение сроков оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом с учетом частичных оплат по счетам-фактурам за январь и март 2010 года.  Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Доминанта» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции безосновательно сослался на договор энергоснабжения № 90500 от 11.07.2008, поскольку договорные отношения сторон судом не исследовались и не подтверждаются материалами дела. При этом ответчик отмечает, что названный договор сторонами не согласован, в связи с чем стороны фактически находятся во внедоговорных отношениях.

По мнению заявителя, удовлетворяя иск, суд первой инстанции не установил наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пользования чужими денежными средствами не было, так как, во-первых, окончательный расчет с населением и поступление денежных средств на расчетный счет ответчика заканчивается 25-ым числом месяца, следующего за расчетным, во-вторых, договор энергоснабжения между сторонами не подписан.

Ответчик считает, что своевременно и в полном объеме осуществлял перечисление денежных средств, поступивших от населения.

Кроме того, заявитель указывает, что истец в одностороннем порядке применил пункт проекта договора, предусматривающий произведение оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным. с последующим начислением пени.

ОАО «ТГК-9» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу А29-3206/2009 с ООО «Доминанта» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 1 355 418 руб. 30 коп. долга за январь и март 2009 год. При этом арбитражным судом установлено, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора энергоснабжения, вместе с тем в период с декабря 2008 года по март 2009 года истец поставлял тепловую энергию в жилые дома, находящиеся у ответчика. При таких обстоятельствах отношения сторон квалифицированы Арбитражным судом Республики Коми как фактические отношения по поставке тепловой энергии на нужды многоквартирных домов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2010 по делу А29-3206/2009 не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении судом настоящего дела.

Учитывая специфику поставляемого товара, к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы законодательства в области энергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку отношения по энергоснабжению являются разновидностью договора купли-продажи, то обязательства по оплате за поставленную тепловую энергию возникают в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. В связи с изложенным обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии возникает по окончании отчетного периода (календарного месяца).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 01.07.1998 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в связи с просрочкой оплаты фактически потребленной тепловой энергии процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов, период просрочки ответчиком не оспорены. Контррасчет не представлен. Ходатайства о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Расчет процентов произведен с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания расчета истца неправильным апелляционным судом не установлено.

Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного доводы жалобы отклоняются как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу № А29-3858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               С.Г. Полякова