Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2008 по делу n А31-5876/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

            Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 апреля 2008г.                                                              Дело № A31-5876/2007-22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          С.В. Самуйлова, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания  С.Г. Поляковой

без участия представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Абрис»

на решение Арбитражного суда Костромской области

от 21.02.2008г. по делу № А31-5876/2007-22,

принятое судом в составе судьи А.И. Семенова,

по иску Закрытого акционерного общества «Терем»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис»

о взыскании 461.919 руб. задолженности и 89.316 руб. 48 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Терем» (далее – ЗАО «Терем», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрис» (далее – ООО «Абрис», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 461.919 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 33 от 23.05.2007г. и 89.316 руб. 48 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 25.09.2007г. по 15.02.2008г. (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования ЗАО «Терем» основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора субподряда № 33 от 23.05.2007г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования признал частично – в сумме задолженности за выполненные работы за минусом оплаты за выполнение функций генерального подрядчика на объекте в размере 100.062 руб.; во взыскании неустойки просил отказать.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по делу № A31-5876/2007-22 исковые требования ЗАО «Терем» удовлетворены частично: с ООО «Абрис» в пользу ЗАО «Терем» взыскано 461.919 руб. задолженности, 74.178 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2007г. по 15.02.2008г., 11.682 руб. 46 коп. расхо­дов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика составляет 461.919 руб.; факт выполнения работ истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, актом о приемке выполненных работ от 11.09.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.09.2007г., товарной накладной № 570 от 11.09.2007г., счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается; размер договорной неустойки рассчитан истцом неверно и после перерасчета составил 74.178,45 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Абрис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по делу № A31-5876/2007-22 изменить, взыскав с ООО «Абрис» 361.857 руб. основного долга и 25.000 руб. неустойки.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель указывает: поскольку стоимость работ по договору взыскивается подрядчиком в судебном порядке, задолженность ООО «Абрис» пе­ред ЗАО «Терем» должна быть уменьшена на сумму оплаты за выполнение функций генерального подрядчика на объекте в размере 100.062 руб. на основании пункта 2.9 договора субподряда № 33 от 23.05.2007г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007г.).

Кроме того, заявитель возражает относительно размера подлежащей взысканию неустойки; считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007г. между ЗАО «Терем» (субподрядчик) и ООО «Абрис» (подрядчик) заключен договор субподряда № 33 (л.д. 8-21).

По условиям данного договора подрядчик поручает и оплачи­вает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству системы кон­диционирования воздуха в помещениях универсального крытого рынка со встроенной автостанцией, находящегося по адресу: г. Кострома, квартал ул. Калиновская; ул. Галичская; ул. Маршала Новикова; пр-т Мира в соответствии со сметой и проектом.

В разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007г.) стороны согласовали цену договора и порядок расчетов.

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора субподряда № 33 от 23,05.2007г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных по договору работ, подрядчик выплачивает субподрядчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Субподрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 3.335.396 руб.

Факт выполнения истцом работ и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами, актом о приемке выполненных работ от 11.09.2007г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 11.09.2007г., товарной накладной № 570 от 11.09.2007г., счетами-фактурами (л.д. 22-37) и ответчиком не оспаривается.

Подрядчиком по договору субподряда № 33 от 23.05.2007г. работы оплачены лишь частично в сумме 2.873.477 руб.

ЗАО «Терем» обращалось к ООО «Абрис» с претензией (письмо № 58 от 13.11.2007г.) с предложением оплатить задолженность. Однако, ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ; задолженность ООО «Абрис» составила 461.919 руб.; начислил неустойку на основании пункта 4.3 договора за период с 25.09.2007г. по 15.02.2008г. в размере 89.316 руб. 48 коп.; просил взыскать с ответчика указанную задолженность и неустойку.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Из условий договора вытекает обязанность заказчика принять и оплатить результат работы по договору субподряда № 33 от 23.05.2007г.; цена, объемы, виды работ и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007г.).

Факт выполнения работ истцом на сумму 3.335.396 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом сверки взаимных расчетов, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ произведена лишь частично в сумме 2.873.477 руб. Задолженность ответчика составляет 461.919 руб. Доказательств уплаты долга на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию с ответчика.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ООО «Абрис» в пользу ЗАО «Терем» подлежит взысканию задолженность в размере 461.919 руб.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика о том, что задолженность ООО «Абрис» должна быть уменьшена на сумму оплаты за выполнение функций генерального подрядчика на объекте, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 2.9 договора субподряда № 33 от 23.05.2007г. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2007г.) субподрядчик производит оплату подрядчику в размере 100.061 руб. 88 коп. за выполнение функций генерального подрядчи­ка на объекте в течение 10 рабочих дней после поступления суммы окончательного рас­чета согласно пункту 2.8 на расчетный счет субподрядчика. Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, окончательный расчет между сторонами не произведен.

Положения действующего законодательства, регулирующие договор подряда предусматривают обязанность заказчика (в нашем случае подрядчика) оплатить подрядчику (субподрядчику) стоимость фактически выполненных работ в размере и на условиях, предусмотренных договором. Пункт договора, предусматривающий условия об оплате подрядчику услуг за выполнение функций генерального подрядчи­ка, не признан недействительным и не может быть произвольно изменен судом.

Следовательно, обязанность субподрядчика (истца) по оплате подрядчику (ответчику) стоимости услуги за выполнение функций генерального подрядчи­ка возникнет только после окончательного расчета со стороны ООО «Абрис».

Апелляционным судом также проверены основания взыскания и правильность расчета неустойки. Принимая во внимание положения статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.3 договора субподряда № 33 от 23.05.2007г. и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки на сумму задолженности в размере 461.919 руб. должен быть пересчитан с учетом уменьшения долга на сумму налога на добавленную стоимость и составил 74.178 руб. 45 коп.

Довод заявителя о несоразмерности размера неустойки, предусмотренного договором, последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997г., критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Решением суда первой инстанции заявленный иск о взыскании суммы неустойки удовлетворен в размере 74.178 руб. 45 коп.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда в данной части.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела; и определен с учетом, в частности, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, процента неустойки не превышающего размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, не превышение суммы неустойки над суммой основного долга, период просрочки и т.п.

Учитывая, что ответчик возражений по расчету суммы неустойки не заявляет, а лишь ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что размер неустойки должен быть уменьшен до 25.000 руб., суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй