Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А28-6298/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 октября 2010 года

Дело № А28-6298/2010-290/26

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчик Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2010 по делу № А28-6298/2010-290/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Филипчик Виталия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Киров»

о взыскании 583 108 рублей 60 копеек,

установил:

Индивидуальный  предприниматель Филипчик Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Киров» (далее – ООО «ОПТАН-Киров», Общество)  о взыскании задолженности по договору поставки от 08.02.2006 № 23  в сумме 583 108 рублей 60 копеек, в том числе 474 000 рублей стоимости предварительно оплаченного товара,        109 108 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 662 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010 дело № А28-6298/2010-290/26 по иску индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Киров» о взыскании  583 108 рублей 60 копеек, в том числе 474 000 рублей  стоимости предварительно оплаченного товара, 109 108 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 662 рублей 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 рублей  расходов на представителя передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

Индивидуальный предприниматель Филипчик В.А. с принятым определением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2010, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции и обосновывает это следующим. Условия передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня изложены в статье 39 АПК РФ и не соблюдены судом первой инстанции. По делу № А28-6298/2010-290/26 было вынесено определение от 24.06.2010 о принятии искового заявления и соответствии иска требованиям АПК РФ. Исполнением обязательств по договору поставки считается отгрузка товара (т.е. принятие и подписание товарных накладных сторонами) и оплата по договору, а все это является исполнением договора. Понятие места оплаты договором не предусмотрено, п.4.1. предусматривает безналичный расчет на расчетный счет поставщика. Место исполнения обязательств по поставке является пункт отгрузки «Гирсово», т.е. место исполнения обязательства одной из сторон по поставке и исполнения другой по принятию товара четко оговорены сторонами. Заявитель жалобы обращает внимание, что местом государственной регистрации ООО «Оптан-Киров», а также местом его нахождения и местом нахождения расчетного счета являлось — г.Киров, ул.Щорса 95.оф. 323, и обслуживающий банк соответственно Кировское ОСБ № 8612. Обслуживающим банком Истца также является банк ОАО «Волго-Вятский Импэксбанк» г. Киров. Из вышеизложенного вытекает, что местом исполнения обязательств по договору (отгрузка товара, принятие товара, и произведение расчетов Истцом) и местом исполнения договора являлась — территория г. Кирова и области, т.е. подведомственная Арбитражному суду Кировской области. Местом исполнения договора и является место исполнения обязательств сторон. Поэтому выводы суда о возможном несовпадении места исполнения обязательств сторон по договору является несостоятельным.

Предприниматель считает, что смена адреса местонахождения Ответчика ООО «Оптан-Киров» в 2009 году не является для суда первой инстанции законным основанием принятия решения и вынесения Определения о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда республики Башкортостан.

Также Заявитель указывает, что права Истца нарушены неисполнением обязательств по фактической отгрузке мазута и в случае передачи дела на рассмотрение другого суда Истец не сможет отстаивать свою позицию непосредственно в судебных заседаниях. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ОПТАН-Киров» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ данная апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.02.2006 между ООО «ОПТАН-Киров» (поставщик) и ИП Филипчик В.А. (покупатель) заключен договор поставки № 23, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки в ассортименте, количестве и по цене в соответствии с Дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.12-21).

27.12.2006 Предприниматель и Общество заключили дополнительное соглашение о поставке 120 тонн мазута по цене 3 950 рублей на общую сумму 474 000 рублей (л.д.22). Во исполнение данного соглашения платежными поручениями от 25.12.2006 № 105 и от 25.01.2007 № 3 истец перечислил ответчику 474 000 рублей (л.д.25-26).

14.04.2010 ИП Филипчик В.А., полагая, что обязательство по поставке 120 тонн мазута по цене 3 950 рублей на общую сумму 474 000 рублей не исполнено, направил ответчику претензию по адресу: 450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, 2 (л.д.41).

Поскольку ответа на претензию не последовало, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствие со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование подсудности иска Арбитражному суду Кировской области, Предприниматель ссылается на пункт 2 Дополнительного соглашения от 27.12.2006 № 16 к договору поставки и на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которому иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 27.12.2008 № 16 является приложением к договору поставки от 08.02.2006 № 23 и согласно пункту 4.2 указанного договора определяет цену на продукцию, сроки и порядок расчетов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции счел, что спор должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, поскольку в пункте 2 Дополнительного соглашения  указан лишь пункт отгрузки – «Гирсово» - то есть согласовано место исполнения обязательства поставщика по передаче товара, а не место исполнения самого договора. При этом суд первой инстанции также ссылается на статью 316 ГК РФ. 

Между тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила об альтернативной подсудности с местом исполнения конкретного обязательства, установленного нормами материального права, поэтому положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не подлежат применению.

Как следует из раздела 7 Договора порядок разрешения споров по договору истец и ответчик определили в пунктах 7.9 и 7.10.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ).

Из пункта 7.9 толкуемого Договора буквально следует, что все имущественные споры, возникшие при нарушении исполнения Договора, стороны решают претензионным путем. Срок ответа на претензию – 7 дней со дня получения претензии. При этом в данном пункте не установлено общее правило о подсудности споров.

В пункте 7.10 Договора стороны установили специальные правила разрешения спора, касающегося недостачи поставленной продукции и (или) несоответствия качества продукции требованиям, предусмотренным настоящим договором.

С учетом системной взаимосвязи положений пункта 7.10 с пунктами 3.4, 3.5 Договора, а также исходя из буквального значения слов «при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению» суд приходит к выводу о том, что абзац 2 пункта 7.10 Договора относится не ко всем возможным спорам, а только к спору о количестве и качестве поставленной продукции, для разрешения которого стороны предусмотрели особый порядок предъявления претензий и, соответственно, особый порядок рассмотрения в суде.

При этом суд принимает во внимание положение пункта 7.13 Договора, согласно которому во всем остальном, что не упомянуто настоящим договором, стороны будут руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в Договоре отсутствует соглашение о подсудности, касающееся рассматриваемого по данному делу спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 2 Дополнительного соглашения не содержит указание на место исполнения договора, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на подсудность иска Арбитражному суду Кировской области в соответствии с часть 4 статьи 36 АПК РФ является необоснованной, так как правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело принято к производству Арбитражным судом Кировской области с нарушением подсудности, что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРЮЛ от 08.07.2010 следует, что адрес (место нахождение) ответчика: 450001, Республика Башкортостан, Уфимский район, г. Уфа, ул. Бессонова, 2.

Следовательно, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  07.10.2010 по делу № А28-6298/2010-290/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филипчика Виталия Анатольевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных