Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А28-5837/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года                                                                   Дело № А28-5837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шакин А.С. по доверенности от 10.12.2007 № 43-01/366177,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 по делу № А28-5837/2010, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Махарадзе Давида Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне Евгеньевне

о выселении из нежилых помещений и обязании их передать,

установил:

индивидуальный предприниматель Махарадзе Давид Юрьевич (далее - истец, ИП Махарадзе Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 76) к индивидуальному предпринимателю Братухиной Татьяне Евгеньевне (далее – ответчик, ИП Братухина Т.Е., заявитель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 8а:

- здание склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/Г, общей площадью 101,1 кв.м;

- здание склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/А, общей площадью 421,8 кв.м;

- здание административно-торговое, кадастровый номер 43:40:000123:0053:13928/09/Д, общей площадью 1534,9 кв.м;

- земельный участок, кадастровый номер 43640:000123:0053, площадью 5082 кв.м. и передать данное недвижимое имущество истцу в освобожденном виде.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2010 исковые требования ИП Махарадзе Д.Ю. удовлетворены. Суд решил истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны вышеуказанное недвижимое имущество и обязать индивидуального предпринимателя Братухину Татьяну Евгеньевну передать индивидуальному предпринимателю Махарадзе Давиду Юрьевичу данное недвижимое имущество в освобожденном виде.

Суд исходил из того, что спорные объекты принадлежат истцу. Оснований для владения объектами ответчиком не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ИП Братухина Т.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании,  направить своего представителя и был лишен возможности представить суду свои возражения по поводу заявленного иска.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что оспариваемое недвижимое имущество фактически является собственностью ИП Братухиной Т.Е., построено на ее денежные средства  и формально оформлено в собственность ИП Махарадзе Д.Ю.

Постановлением Нововятского районного суда г. Кирова разрешено наложение ареста на имущество ИП Махарадзе Д.Ю. и 09.08.2010 следователем СУ при УВД по г. Кирову наложен арест на здание склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/Г, общей площадью 101,1 кв.м; здание склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/А, общей площадью 421,8 кв.м; земельный участок, кадастровый номер 43:40:000123:0053, площадью 5082 кв.м. Указанное имущество передано на ответственное хранение Братухиной Т.Е., в связи с чем решение арбитражного суда не может быть исполнено. 

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела на 14.10.2010, направленное судом ответчику по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 37-39) и указанному в апелляционной жалобе, возвращено органом связи с отметкой о неявке адресата за получением почтового отправления. В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается  извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права 43 АБ 265490 от 20.06.2003, 43 АБ 265460 от 20.06.2003, 43 АБ 366589 от 04.11.2004, 43 АБ 033914 от 09.02.2007 (т. 1 л.д. 14-17) следует, что истец является собственником здания склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/Г, общей площадью 101,1 кв.м; здания склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/А, общей площадью 421,8 кв.м;  административно-торгового здания, кадастровый номер 43:40:000123:0053:13928/09/Д, общей площадью 1534,9 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 43:40:000123:0053, площадью 5082 кв.м. Указанные объекты расположены по адресу: г. Киров, ул. Физкультурников, 8а.

Считая, что ответчик владеет и пользуется имуществом истца без каких-либо правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с действующим гражданским законодательством доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Наличие у истца права собственности на истребуемое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, которые в силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Факт владения ответчиком спорными объектами недвижимости подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Передача следственными органами, после вынесения решения по настоящему делу,  на ответственное хранение ответчику здания склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/Г, общей площадью 101,1 кв.м; здания склада, кадастровый номер 43:40:000123:0035:13928/09/А, общей площадью 421,8 кв.м; земельного участка, кадастровый номер 43:40:000123:0053, площадью 5082 кв.м., не является основанием для отмены судебного акта и отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель также полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2010 (т. 1 л.д. 1-2), определение от 25.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 19.07.2010 (т. 1 л.д. 80-81) суд направлял ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г. Киров, ул. Крупской, 6-45. Данный адрес указан в выписке из  ЕГРИП (т. 1 л.д. 37-39), а также в апелляционной жалобе ответчика.

Орган связи не вручил адресату определение от 10.06.2010 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определение от 25.06.2010 о назначении дела к судебному разбирательству, и возвратил их в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 4, 84).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  21.07.2010 по делу № А28-5837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братухиной Татьяны Евгеньевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

            Судьи                                                                                                          О.А. Гуреева

                                                                                                                      О.П. Кобелева