Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А28-1124/2010. Изменить решение

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А28-1124/2010-4/27

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молния»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу

№ А28-1124/2010-4/27, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Молния»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 46), к обществу с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО  «Молния», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:004014:17,  расположенного по адресу: г.Киров, п.Радужный, ул.Производственная, 9, в размере 1188148 рублей 78 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217484 рублей 26 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в период с 01 января 2006 года по 16 декабря 2009 года пользовался земельным участком без внесения платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 859488 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и 117834 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 20, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела. Учитывая, что требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены Комитетом за пределами срока исковой давности, суд удовлетворил иск в части.

ООО «Молния», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, применение истцом к расчету неосновательного обогащения Порядка расчета арендной платы, утвержденного решением городской Думы, является необоснованным, т.к. волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение права собственности на земельный участок. Ответчик полагает, что до момента формирования земельного участка и установления его площади 22555 кв.м. при расчете платы за землю следовало исходить из площади земельного участка, непосредственно застроенной недвижимостью, указанной в технических паспортах. Уточнив требования апелляционной жалобы, ответчик представил контррасчет  платы за пользование земельным участком, в соответствии с которой сумма оплаты составляет 269187 рублей 40 копеек. Требование о взыскании процентов ответчик  считает необоснованным.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит изменению.

Из материалов дела установлено следующее.

ООО «Молния» является собственником трех объектов недвижимости: административного  помещения, здания медпункта, блока складов.

02.11.2009 ООО «Молния» (покупатель) заключил с Комитетом (продавец) договор купли-продажи земельного участка № 1848 (л.д. 12-14), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:004014:17 площадью 22555,00 кв.м., расположенный по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, дом 9 для   использования здания административного корпуса, здания 2-х квартирного дома, медпункта, здания блока складов.

Договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю (п.1.5).

Согласно данным технических паспортов, выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, площадь застройки здания административного корпуса составляет 729,9 кв.м., здания 2-х квартирного дома, медпункта  - 210,5 кв.м.,  блока складов - 1185,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:004014:17 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008, о чем свидетельствует выписка из государственного кадастра недвижимости (л.д. 62).

16.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка до перехода права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании процентов в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Факт использование земельного участка в сорный период ответчик не оспаривает.

Поскольку ООО «Молния» не может быть признано плательщиком земельного налога в период до 16.12.2009, так как не являлось собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, требования истца о взыскании процентов являются правомерными.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно применил к спорному правоотношению срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком, и установил, что плата за землю в размере арендных платежей подлежит начислению с 10.02.2007 по 15.12.2009.

Вместе с тем, при вынесении решения судом был принят во внимание   расчет задолженности, согласно которому размер площади земельного участка,  равен 22555,00 кв.м. При этом судом не было учтено, что указанный размер земельного участка установлен лишь с 03.12.2008 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет).

В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что до момента формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, последний фактически использовал земельный участок площадью 22555,00 кв.м. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что до 03.12.2008 задолженность должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью ответчика, указанной в технических паспортах на строения.

При таких обстоятельствах плата за пользование спорным земельным участком за период с 10.02.2007 по 15.12.2009 составит 300700 руб.89 коп. При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составит 19188 руб. 03 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 300700 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 19188 руб. 03 коп. процентов. В остальной части в иске следует отказать.

 Государственная пошлина по иску относится на ответчика. Учитывая ходатайство общества, и принимая во внимание его имущественное положение, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшает государственную пошлину до 500 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № А28-1124/2010-4/27 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  300700 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 19188 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния» в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния» 1345 руб. 38 коп. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева