Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-1520/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А29-1520/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

учредителя ООО «Базис» Голубева Л.В.,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Базис» Голубева Льва Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010 по делу      № А29-1520/2007, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Чиркова Дмитрия Михайловича о возмещении расходов на выплату вознаграждения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Базис»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чирков Дмитрий Михайлович (далее – арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 09.03.2010 конкурсное производство в отношении ООО «Базис» завершено.

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с учредителя ООО «Базис»  Голубева Льва Васильевича вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего мотивировано тем, что по заявлению учредителя ООО «Базис» Голубева Л.В. в отношении общества определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2007 введена процедура наблюдения. Чирков Д.М. утвержден временным управляющим должника 30.03.2007, а конкурсным управляющим должника 26.07.2007. В период конкурсного производства в отношении ООО «Базис» Чирковым Д.М. не было получено вознаграждение в сумме 462 851 руб. 60 коп., в связи с чем арбитражный управляющий просил взыскать расходы по выплате данного вознаграждения с учредителя ООО «Базис» Голубева Л.В.

Определением суда от 23.04.2010 заявление арбитражного управляющего Чиркова Д.М. принято к производству, к участию в деле привлечен учредитель ООО «Базис» Голубев Л.В.

Кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Комиинкорлизинг» (далее – ООО «Комиинкорлизинг», кредитор) представил письменные возражения на заявление арбитражного управляющего Чиркова Д.М. Поскольку суд неоднократно признавал действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. незаконными в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период конкурсного производства ООО «Базис» и нарушением действующего законодательства, кредитор просил отказать арбитражному управляющему Чиркову Д.М. в удовлетворении рассматриваемого заявления. Считает, что в результате неправомерных действий Чиркова Д.М. в конкурсную массу не поступило 5 072 072 руб. 22 коп., от реализации имущества должника всего в период конкурсного производства получено 1 425 342 руб. 36 коп., требования кредиторов согласно реестру не погашались.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2010  заявление арбитражного управляющего Чиркова Д.М. удовлетворено частично. С Голубева Л.В. в пользу арбитражного управляющего Чиркова Д.М. взысканы расходы на вознаграждение за период конкурсного производства в отношении ООО «Базис» в сумме 250 493 руб. 31 коп. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубев Л.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 02.07.2010, разрешить вопрос по существу и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку рассмотрение заявления арбитражного управляющего произведено судом без извещения надлежащим образом Голубева Л.В. о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указывает, что 13.01.2009 был снят с регистрационного учета по адресу: п.Троицко-Печорск, квартал Южный д.6, кв.644 и 20.01.2009 был зарегистрирован по адресу: п.Троицко-Печорск, квартал Южный д.8, кв.25.

При рассмотрении заявления ООО «Базис» о признании несостоятельным (банкротом) не присутствовал и не участвовал в рассмотрении дела в связи с тем, что с 01.05.2007 был освобожден от должности генерального директора ООО «Базис», что подтверждается приказом № 1 и выпиской из трудовой книжки, следовательно, к участию в деле судом не привлекался, а значит, не может считаться лицом, участвующим в деле. В этой связи заявитель полагает, что не должен был извещать суд об изменении своего адреса, что предусмотрено статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, по утверждению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, поскольку в данном случае заявителем по делу является ООО «Базис», а не Голубев Л.В. лично, который подписывая заявление, лишь состоял в должности генерального директора ООО «Базис», а не выражал свое личное волеизъявление. При этом суд не возложил обязанность по выплате расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Базис», в части возмещения вознаграждения конкурсного управляющего на другого учредителя общества – Скворцова Н.В.

Также считает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка и не были учтены возражения кредитора ООО «Комиинкорлизинг», в соответствии с которыми в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в период конкурсного производства ООО «Базис» и нарушением действующего законодательства, суд неоднократно признавал действия конкурсного управляющего Чиркова Д.М. незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции по делу № А29-1520/2007 (Ж-59953/2009) и (Ж-87684/2009). В свою очередь, доказательства недобросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей могут являться основаниями для невыплаты вознаграждения.

Арбитражный управляющий Чирков Д.М. в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными доводами не согласен, просит определение суда от 02.07.2010 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего суд должен принимать во внимание качество выполненной работы, поскольку установление судом фактов неправомерных действий конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего. В результате неправомерных действий Чиркова Д.М. в конкурсную массу ООО «Базис» не поступило 5 072 072 руб. 22 коп., от реализации имущества должника всего получено 1 425 342 руб. 36 коп. С учетом указанных обстоятельств, кредитор полагает, что размер взыскиваемого вознаграждения подлежал уменьшению.

Поскольку решение о ликвидации ООО «Базис» общим собранием участников не принималось, заявление о банкротстве подано самим должником ООО «Базис» в лице его руководителя Голубева Л.В., соответственно, заявителем по делу являются не учредители ООО «Базис», а непосредственно должник. Совпадение в одном лице директора и одного из учредителей не является, по мнению кредитора, основанием для взыскания судебных расходов с Голубева Л.В., поскольку в соответствии с уставом ООО «Базис» такое решение может быть принято общим собранием учредителей. В связи с чем, считает, что определение суда от 02.07.2010 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления Чиркову Д.М. о взыскании вознаграждения должно быть отказано.

Арбитражный управляющий, кредитор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав учредителя, суд апелляционной инстанции не нашел правовых  оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы выплатить вознаграждение, материалами дела не подтверждается. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, явилось основанием для завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 разъяснений названного Постановления от 17.12.2009 № 91).

Согласно учредительному договору ООО «Базис» от 22.03.2004 учредителями общества являлись Голубев Лев Васильевич и Скворцов Николай Васильевич, доля участия каждого в данном обществе составляла 50 % уставного капитала.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании ООО «Базис» банкротом обратился сам должник, заявление подано Голубевым Л.В. как генеральным директором должника.

При этом генеральный директор должника гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах установленных действующим законодательством. 

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Размер вознаграждения конкурсного управляющего за период процедуры конкурсного производства  составил 980 451 руб. 61 коп., в том числе за период с 30.07.2007 по 04.05.2008 - 128 258 руб. 06 коп., за период с 05.05.2008 по 14.12.2009 - 812 903 руб. 23 коп., в период с 15.12.2009 по 09.03.2010 - 40 290 руб. 32 коп.

За счет конкурсной массы должника конкурсному управляющему Чиркову Д.М. выплачено вознаграждение в сумме 479 465 руб., остаток невыплаченного вознаграждения составил 500 986 руб. 61 коп.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чирковым Д.М. возложенных на него обязанностей не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а уже впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Между тем, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Базис» Чирков Д.М. судом не отстранялся, в связи с чем, правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При имеющихся обстоятельствах и материалах дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Чиркова Д.М. подлежит частичному удовлетворению, а сумма вознаграждения конкурсного управляющего взысканию с учредителя ООО «Базис» Голубева Л.В. в размере, не превышающем 50 %, исходя из размера его доли, как учредителя должника, то есть 250 493 руб. 31 коп.

Иное привело бы к невозможности возмещения расходов арбитражного управляющего и нарушило бы баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта - отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства