Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А28-8487/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А28-8487/2009-201/6-144

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Межевикиной Я.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2009,

представителя внешнего управляющего Мамедовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 21.06.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу   № А28-8487/2009-201/6-144, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» о включении требования в сумме 10 029 338 руб. 75 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»,

установил:

определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2009 в отношении открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович (далее – временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 15.08.2009 в газете «Коммерсантъ» № 149.

В рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк ВТБ, кредитор, заявитель требования, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 10 029 338 руб. 75 коп., составляющих задолженность:

1. по кредитному договору от 08.02.2008 № 54/28 в сумме 8 867 945 руб. 21 коп., в том числе 8 821 917 руб. 81 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2009 по 28.04.2010 и 46 027 руб. 40 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 23.07.2009 по 28.04.2010 как обеспеченное залогом имущества должника;

2. по кредитному договору от 21.03.2008 №124/28 в сумме 1 161 393 руб. 54 коп., в том числе 1 149 399 руб. 79 коп. процентов за пользование кредитом за период с 23.07.2009 по 28.04.2010 и 11 993 руб. 75 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств за период с 23.07.2009 по 28.04.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 в удовлетворении заявления кредитора о включении указанного требования в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 10.08.2010 полностью и принять новое решение о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», и данное определение вынесено в нарушение статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статья 63 Закона не содержит нормы о том, что с даты введения наблюдения прекращается начисление процентов, неустоек. Начисленные проценты за период наблюдения не являются текущими, следовательно, не могут быть взысканы в порядке искового производства, поэтому, отказав в удовлетворении заявленного Банком требования, заявитель считает, что суд лишил его возможности защиты своих имущественных интересов, предусмотренных статьей 809 ГК РФ.

Поскольку в процедурах конкурсного производства и внешнего управления законом предусмотрено на сумму денежных требований начисление процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения данных процедур, а в процедуре наблюдения начисление процентов по ставке рефинансирования не предусмотрено, заявитель полагает, что вправе начислять в процедуре наблюдения на сумму займа проценты, установленные кредитным договором, и предъявить к включению в реестр требований кредиторов должника начисленные за период наблюдения на сумму кредита проценты и комиссии по ставке, указанной в кредитном договоре.

Норм, запрещающих конкурсному кредитору подать заявление и установить данные денежные требования к должнику в следующих после наблюдения процедурах банкротства, законодательство о банкротстве не содержит.

Внешний управляющий Родин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что определение вынесено судом законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, просит оставить определение суда без изменения, требования ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» суммы задолженности в размере       10 029 338,75 руб. - без удовлетворения

Внешний управляющий утверждает, что включенное Арбитражным судом Кировской области в реестр требований кредиторов требование ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в общей сумме 57 626 986 руб. 66 коп. (из них 50 981 808 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника), размер которого был определен кредитором на дату введения в отношении ОАО ШК «Амтел-Поволжье» процедуры наблюдения, не может быть изменено судом в сторону увеличения за счет процентов за пользование кредитами и комиссионной платы, начисленных за период с даты, следующей за датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (23.07.2010) по дату введения внешнего управления (28.04.2010). Разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное в постановлении от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», на предмет неизменности получившейся денежной суммы свидетельствует о невозможности последующего начисления процентов на сумму основного долга. Следовательно, первоначальное включение в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитами и комиссионной платы (на дату введения наблюдения) является окончательным и препятствует последующему начислению процентов.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2008 Банк (займодавец) и ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (заемщик) подписали кредитный договор № 54/28 (л.д.-30-44), согласно условиям которого, заявитель обязался открыть заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом в сумме 50 000 000 руб. на срок до 29.01.2010 под 8,5 % годовых, а должник принял на себя обязательства по возврату полученных кредитов, в счет кредитной линии, уплате процентов за пользование кредитной линией, а также уплате единовременной и комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в размере, сроке и на условиях договора.

21.03.2008 между Банком (займодавец) и ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» (заемщик) подписан кредитный договор № 124/28 о предоставлении овердрафта (л.д.-15-29), в соответствии с условиями которого, заявитель обязался предоставить заемщику овердрафт на цели покрытия временных периодических потребностей в денежных средствах с лимитом в сумме 23 000 000 руб. на срок до 10.03.2010 под 8,75 % годовых, а должник принял на себя обязательства по возврату полученных кредитов, в счет овердрафта, уплате процентов за пользование овердрафтом и иных платежей в размере, сроке и на условиях договора.

Согласно условиям договоров проценты за пользование кредитом начисляются с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца и уплачиваются заемщиком с 23 числа по последний рабочий день каждого месяца (пункт 3.2. кредитных договоров).

Кроме того, сторонами установлена комиссионная плата за операции в размере 0,03 % за квартал (кредитный договор № 54/28) и 0,06 % за квартал (кредитный договор № 124/28), которую заемщик обязался уплачивать с 23 числа по последний рабочий день каждого месяца (подпункт 3.4.2. кредитных договоров).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.03.2008 № 124/28 стороны подписали договор о залоге товаров в обороте      № 54/1/28 от 08.02.2008 (л.д.-45-48).

Пунктом 4 договора залога установлено, что предметом залога является готовая продукция согласно описи (Приложении № 1 к настоящему договору, л.д.-49) общей залоговой стоимостью 57 636 903 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2009 требование Банка, основанное на кредитных договорах от 08.02.2008 № 54/28 и от 21.03.2008 № 124/28 в размере 57 626 986 руб. 66 коп. по состоянию на 22.07.2010, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье», из них 50 981 808 руб. 07 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (л.д.-51-55).

В дальнейшем Банк за период процедуры наблюдения (с 23.07.2010 по 28.04.2010) начислил проценты за пользование кредитом в сумме 9 971 317 руб. 60 коп. и комиссионную плату в сумме 58 021 руб. 15 коп.

Полагая, что указанные суммы процентов и комиссионной платы являются реестровыми платежами, Банк ВТБ обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей кредитора, внешнего управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательства должника по возврату заемных средств наступили с момента заключения кредитного договора от 08.02.2008 № 54/28 и кредитного договора от 21.03.2008 № 124/28.

В определении от 11.11.2009 арбитражный суд на дату введения наблюдения в отношении должника (22.07.2010) признал обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «ШК «Амтел-Поволжье» и удовлетворению в третью очередь требование Банка ВТБ в размере 57 626 986 руб. 66 коп. (по кредитному договору № 54/28: 50 000 000 руб. - основной долг, 976 712 руб. 18 коп. - проценты, 5095 руб. 89 коп. - комиссионная плата; по кредитному договору № 124/28: 6 514 417 руб. 35 коп. - основной долг, 129 410 руб. 87 коп. - проценты, 1350 руб. 37 коп. - комиссионная плата).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2010 по делу № А28-8487/2009-201/6-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              В.Г. Сандалов

Судьи                         

                              Д.Ю. Бармин

                              О.А. Гуреева