Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-18496/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А82-18496/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"

на дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 по делу № А82-18496/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к некоммерческому партнерству "Рыбинский предпринимательский центр",

о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

установил:

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец, заявитель 1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к некоммерческому партнерству "Рыбинский предпринимательский центр" (далее – НП "РПЦ", ответчик, заявитель 2)  о взыскании 274 514 рублей 70 копеек, в том числе 216 633 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.02.2009 по 30.11.2009, 57 881 рубля 45 копеек пени за период с 11.02.2009 по 30.11.2009; расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2002 № 2526; и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, указав на прекращение действия договора аренды с 26.02.2010; просил взыскать с ответчика 226 660 рублей 49 копеек, в том числе 186 838 рублей 16 копеек задолженности по договору за период с 01.02.2009 по 30.11.2009, 39 822 рубля 33 копейки пени за период с 11.02.2009 по 30.11.2009. Требование о выселении ответчика из занимаемого помещения поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 рублей пени с обязанием  выселения ответчика из нежилых помещений общей площадью 447,7 кв.м., расположенных в здании  по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Бородулина, дом 47. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 15.06.2010  Арбитражный суд Ярославской области отказал НП "РПЦ" в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление технического паспорта.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 по делу № А82-18496/2009-22 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск, Некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"  – без удовлетворения.

НП "РПЦ" с принятым дополнительным решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Департамента судебных расходов на изготовление технического паспорта.

По мнению заявителя жалобы, дополнительное решение суда первой незаконно и необоснованно ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по изготовлению технического паспорта возложена на НП "РПЦ" в соответствии с пунктом 2.2.22 договора аренды от 01.03.2002 № 2526, так как условие, изложенное в данном пункте договора противоречит пункту 16 постановления Правительства РФ № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации» от 04.12.2000, в котором говорится, что таким правом обладает только собственник помещения. Заявитель указывает, что не является собственником спорного помещения, следовательно, не имеет права на подачу заявления о сведениях об объекте арендуемой недвижимости. Поэтому заявитель полагает, что ссылка на данный пункт договора не подлежит применению к отношениям сторон как ничтожный (ст. 168 ГК РФ). В связи с этим, по утверждению заявителя, судебные расходы, понесенные НП "РПЦ" на изготовление технического паспорта в размере 25 778 рублей 99 копеек подлежат взысканию с Департамента, так как истцу в иске о взыскании арендной платы было отказано.

Департамент  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2010 заявленное ответчиком ходатайство об изготовлении технического паспорта на спорное здание удовлетворено.

Из содержания заявленного в процессе рассмотрения дела ответчиком ходатайства от 24.02.2010 (л.д. 172, том 1), а также протокола судебного заседания от 17.02.-24.02.2010 следует, что расходы по изготовлению технического паспорта ответчик добровольно принял на свой счет.

04.03.2010 между  НП "РПЦ" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации № 573 (л.д. 25 том 2), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по регистрации адреса, технической инвентаризации нежилого здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, инв.№ 824, с составлением технического паспорта объекта, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполнения услуг по настоящему договору, которую заказчик обязуется оплатить исполнителю, рассчитывается по действующему в Ярославском филиале прейскуранту на услуги, разработанному согласно норм времени  на выполнение услуг по государственному техническому учету и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности, утвержденных приказом Госстроя России от 15.05.2002 № 79 и составляет сумму (без НДС) 21 846 рублей 60 копеек, кроме того, заказчик оплачивает НДС: 3 932 рубля 39 копеек, всего: 25 778 рублей 99 копеек.

По условиям пункта 3.2 договора заказчик обязался до начала выполнения услуг произвести оплату исполнителю согласно выписанному счету в размере 100% суммы, указанной в пункте 3.1 договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Для оплаты услуг 05.03.2010 исполнителем выставлен счет № 7600/1003/000013 на сумму 25 778 рублей 99 копеек (л.д. 26 том 2).

Платежным поручением от 22.03.2010 НП "РПЦ" произвело оплату в полном объеме согласно выставленному счету от 05.03.2010 № 7600/1003/000013 (л.д. 27 том 2).

Технический паспорт на нежилое здание изготовлен по состоянию на 02.04.2010 и представлен в материалы дела (л.д. 72-85 том 2), в процессе рассмотрения дела расходы по его изготовлению ответчик просил возложить на истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения дополнительного решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, а также если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Решение суда по делу N А82-18496/2009-22 вынесено 14.05.2010. В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение арбитражного суда от 14.05.2010 была подана апелляционная жалоба, постановление судом апелляционной инстанции по делу вынесено 20.08.2010, поэтому указанное решение вступило в законную силу 20.08.2010.

Дополнительное решение по данному делу вынесено 15.06.2010, то есть до вступления в законную силу решения, что не противоречит нормам статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в решении суда от 14.05.2010 судом не был разрешен вопрос  в отношении расходов на изготовление технического паспорта, вынесение арбитражным судом дополнительного решения по указанным вопросам является процессуально верным решением.

Поскольку по условиям договора от 04.03.2010 № 573 расходные обязательства по изготовлению технического паспорта здания отнесены на заказчика (заявителя жалобы), решение арбитражного суда принято не в пользу ответчика (заявителя жалобы), основания для возложения указанных расходов на истца отсутствуют.

Ссылка заявителя на ничтожность пункта 2.2.22 договора аренды от 01.03.2002 № 2526 несостоятельна.

Согласно пункту 2.2.22 договора аренды от 01.03.2002 № 2526, если при заключении настоящего договора на объект аренды не произведена государственная регистрация права муниципальной собственности и (или) нет технического паспорта, арендатор (заявитель жалобы), обязан в течение 3 месяцев с момента подписания договора за счет собственных средств на основании доверенности, выданной Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа, изготовить технический паспорт объекта аренды, произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на объект аренды и настоящего договора аренды в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – Рыбинском филиале Департамента государственной регистрации администрации Ярославской области.

Изготовление технических паспортов на основании доверенности, выданной собственником помещения (арендодателем), за счет средств арендатора, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

дополнительное решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2010 по делу № А82-18496/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                    

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева