Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-3498/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 октября 2010 года                                                       Дело № А82-3498/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена                19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                           19 октября 2010 года      

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Стройконструкция»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 по делу А82-3498/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком»

к открытому акционерному обществу «Стройконструкция»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее по тексту – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Стройконструкция» (далее по тексту – ОАО «Стройконструкция», ответчик, заявитель).

            Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика 234 143  руб. 14 коп.  задолженности за выполненные работы.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал, указав на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 исковые требования ООО «Техноком» удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, доказательств полной оплаты ответчиком не представлено; договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «Стройконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом ошибочно истолкован пункт 5.1 договора подряда № 64 от 02.06.2008 о досудебном порядке разрешения спора. Истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден не был. Суд не применил подпункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Техноком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02.06.2008 между ОАО «Стройконструкция» (заказчик) и ООО «Техноком» (подрядчик) заключен договор подряда № 64, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу технологических трубопроводов к стенду пропарки пустотных плит (второй пролет), а ответчик - принять результат работ и произвести окончательный расчет по договору в течение трех дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Общая стоимость работ составляет 248 000 руб., срок выполнения работ - 15 рабочих дней с момента подписания договора.

11.08.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к данному договору, в соответствии с которым ООО «Техноком» выполняет дополнительные работы стоимостью 120 000 руб. по монтажу технологических трубопроводов в приямке стенда, монтажу запорной арматуры и оборудования.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате принятого результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В статье 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по договору и принятие результатов работы ответчиком подтверждается актами по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2008, № 1 от 13.08.2008 и № 2 от 14.08.2008, подписанными сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость выполненных работ составила 617 820 руб. 46 коп.

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания задолженности в размере 243 143 руб. 14 коп.

Указанный вывод суда ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 5.1 договора № 64 установлено, что все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров в десятидневный срок с момента уведомления любой из сторон о своем намерении провести такие переговоры. В случае не достижения согласия между сторонами спор разрешается в Арбитражном суде Ярославской области.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, так как между сторонами договора фактически не были согласованы обязательные элементы процедуры досудебного порядка. Ни сроки направления претензий, ни форма, ни порядок их рассмотрения сторонами не установлены. Указание на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте договора также не содержится.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалы дела документам.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 июля 2010 года по делу А82-3498/2010-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Стройконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                                О.Б. Великоредчанин

Л.В. Губина