Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-5180/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А29-5180/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя должника Козакевич А.А., действующего на основании доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу      № А29-5180/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз»

к должнику – закрытому акционерному обществу «Интанефть» 

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество «КорТексСервисез» (далее – ЗАО  «КорТексСервисез», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интанефть» (далее – ЗАО «Интанефть», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2010 заявление ЗАО «КорТексСервисез» о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом) принято к производству, делу присвоен № А29-165/2010, вопрос по проверке обоснованности требований заявителя назначен к рассмотрению на 03.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «УГатэк» (далее – ООО «РК «УГатэк», кредитор) 15.02.2010 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ЗАО «Интанефть» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.02.2010 заявление ООО «РК «УГатэк» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интанефть». Суд установил, что заявление кредитора будет рассмотрено после рассмотрения первого заявления кредитора – ЗАО «КорТексСервисез» на предмет его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2010 заявления ЗАО «КорТексСервисез» и ООО «РК «УГатэк» по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Интанефть» назначены к рассмотрению в коллегиальном составе суда на 04.05.2010 для совместного рассмотрения вопросов обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 04.05.2010 рассмотрение вопроса обоснованности требований кредиторов к должнику отложено на 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», кредитор, заявитель жалобы) от 25.05.2010 о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А29-4622/2010. Данным определением арбитражного суда дело № А29-4622/2010 объединено в одно производство с делом № А29-165/2010.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010 по делу № А29-165/2010 заявление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом) выделено в отдельное производство, делу присвоен  № А29-5180/2010.

Определением суда от 18.06.2010 по делу № А29-165/2010 ЗАО «КорТексСервисез» и ООО «РК «УГатэк» отказано во введении в отношении ЗАО «Интанефть» процедуры наблюдения, заявление ЗАО «КорТексСервисез» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в удовлетворении заявления о введении в отношении ЗАО «Интанефть» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о признании ЗАО «Интанефть» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 23.08.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу      № А29-9428/2009, вступившим в законную силу, с должника в пользу кредитора взыскано 2 524 511 руб. 13 коп. основного долга, 355 956 руб. 07 коп. неустойки, 25 902 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом требований статьи 319 ГК РФ частичное погашение задолженности должником в размере 2 500 000 руб. должно погашать прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При применении требований статьи 319 ГК РФ оставшаяся непогашенной сумма основного долга, значительно превысит 100 000 руб. и составит 406 369 руб. 54 коп. основного долга, что образует признак банкротства, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Таким образом, заявитель считает, что суд неправильно определил оставшуюся непогашенной сумму основного долга, ошибочно посчитав, что частичное погашение задолженности в первую очередь погашает сумму основного долга.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу считает требование заявителя о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении заявления статьи 319 ГК РФ неправомерным и выдвинутым без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку неустойка не может рассматриваться в качестве процентов за пользование денежными средствами (за пользование суммой займа, кредита и т.д.), а является способом обеспечения обязательства и уплачивается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просит определение арбитражного суда от 23.08.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» - без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя кредитора по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве, требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, при определении наличия признаков банкротства значение придается лишь денежным обязательствам, то есть принимается во внимание собственно задолженность за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда имуществу кредиторов. Меры ответственности, подлежащие применению к должнику в связи с нарушением обязательств (неустойки, проценты за просрочку платежа, убытки) в силу статей 2, 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на решении Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2009 по делу № А29-9428/2009, в соответствии с которым с ЗАО «Интранефть» взыскано 2 524 511 руб. 13 коп. основного долга, 355 956 руб. 07 коп. пени за просрочку уплаты долга, 25 902 руб. 34 коп. расходов по оплате госпошлины (Т.1, л.д.-54-57).

Поскольку к моменту рассмотрения требования судом первой инстанции основной долг ЗАО «Интанефть» погашен частично на сумму 2 500 000 руб. (платежное поручение от 05.08.2010 № 4780, письменное подтверждение кредитора; Т.3, л.д.-48-50), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу ввиду недостаточности суммы основного долга (24 511 руб. 13 коп.) для введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя к должнику в Арбитражном суде Республики Коми имелись заявления иных кредиторов о признании должника банкротом (ООО «ТГБ», ООО «Бурподшипник»).

Установив указанные обстоятельства, которые не оспариваются заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику обоснованно не усмотрел правовых оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 319 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга на основании статьи 319 ГК РФ, в том случае, если сумма произведенного платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства в полном объеме и отсутствует иное соглашение сторон, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В данном случае речь идет о пени, взысканной судом в соответствии с условиями договора от 11.10.2007 № 1-07 на предоставление услуг по отбору керна в скважинах ЗАО «Интанефть» (пункт 6.3.) как финансовой санкции за просрочку исполнения договора (Т.1, л.д.-25-32).

Как разъяснено абзацем первым пункта 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Согласно второму абзацу названного пункта проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, взысканные судом пени не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые погашаются после суммы основного долга.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2010 по делу  № А29-5180/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.А. Гуреева