Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А82-2772/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А82-2772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройпуть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу

№ А82-2772/2010, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Севстройпуть"

о   взыскании 459 493.00 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Сергеевич (далее истец, ИП Петров С.С.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севстройпуть" (далее – ответчик, ООО «Севстройпуть») задолженности в сумме 420 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 093 руб., всего 459 493 руб. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 2 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309,310,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не были оплачены услуги по работе экскаватора, оказанные истцом на основании договора от 28.05.2008 № 1/08.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 в пользу истца взыскано 420 400 руб. задолженности, 37 976 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 458 376руб. 03 коп., 1000 руб. в возмещение судебных расходов, 14 155 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Севстройпуть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, что является безусловным основанием к отмене решения суда на основании п.2ч.4 ст. 270 АПК РФ.

ИП Петров С.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что причиной рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Севстройпуть» явилось бездействие самого ответчика, не получившего своевременно извещение о судебном разбирательстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между ИП Петровым С.С. (исполнитель) и ООО «Севстройпуть» (заказчик) заключен договор № 1/08, (л.д. 6), согласно которому истец принял на себя обязанность оказывать услуги по работе экскаватора ЕК-18, гос. № 23-01, в период с 28.05.2008.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком за фактически выполненную работу.

Стоимость услуг определена протоколами согласования цен: до 31.05.2008 - 1050 руб. в час,  с 01.06.2008 - 1100 руб. в час, с 23.06.2008 - 1200 руб. в час (л.д. 8,9).

Согласно представленным в материалы дела актам услуги выполнены полностью и в срок, стоимость оказанных услуг составила 1 647 200 руб. (л.д.10-29). Платежными поручениями (л.д. 24-39) подтверждается оплата услуг по работе экскаватора на сумму 1 226 800 руб.

Наличие за ответчиком задолженности в размере 420 400 руб. послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта оказания услуг, предусмотренных договором, и невыполнения ответчиком обязательства по их оплате. В части удовлетворения требования об оплате услуг представителя суд, учитывая характер спора, взыскал их в размере 1000 руб. 

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по договору от 28.05.2008, заявитель жалобы полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: г. Ярославль, ул. Советская, д. 78А (почтовый адрес), г. Ярославль, ул. Советская, д. 69, оф. 512 (фактический адрес).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Севстройпуть» находится по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 78А (л.д. 58).

Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, фактическое нахождение по данному адресу им не оспаривалось.

Данный адрес соответствует месту нахождения, указанному в договоре оказания услуг от 28.05.2008 N 1/08 (л.д. 7).

Определением от 23.03.2009 (л.д. 1) суд назначил дело к судебному разбирательству на 14.05.2010, копию которого направил заказными письмами с уведомлением по двум названным адресам.

Орган почтовой связи вернул указанные письма без вручения с пометками "истек срок хранения – отказывается получать" (л.д.47, 50).

В части 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений в рассматриваемом случае считается соблюденным. В соответствии со статьей 123 АПК РФ  извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области в связи с ненадлежащим извещением ответчика отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что ответчик обязан проявить должную заботливость для получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, поскольку информация о движении дела является общедоступной и размещается на Интернет-сайте суда. Факт направления ответчику искового заявления подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 4) и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-2772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севстройпуть" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева