Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-990/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

19 октября 2010 года                                                       Дело № А29-990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                      19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 19 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца  Рочевой  И.О., доверенность  от  09.03.2010г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – товарищества собственников жилья «Свой дом 3»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 по делу № А29-990/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Каневой Натальи Юрьевны

к товариществу собственников жилья «Свой дом 3»

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Канева Наталья Юрьевна (далее – Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья «Свой дом 3» (далее – Товарищество, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о взыскании с ответчика 114 394 руб. 84 коп., в том числе:

-  2 136 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по теплоснабжению помещения гаража за периоды с февраля по май 2007 года, январь-июнь 2008 года,

- 112 258 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за услуги по теплоснабжению помещения офиса за периоды с февраля по май 2007 года, декабрь 2007 года, январь-июнь 2008 года, январь-июнь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 исковые требования Предпринимателя удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неверно распределял тепловую энергию между собственниками нежилых помещений и гаражей в многоквартирном доме; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, расчет которого обоснован.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как отношения между истцом и ответчиком строятся как отношения между членом Товарищества и самим Товариществом, а Предприниматель является собственником нежилых помещений в доме как физическое лицо. Заявитель указывает, что для расчета принимается общая тепловая нагрузка жилой части всего дома (1 и 2 очередь) и цокольной части. Суд необоснованно принял во внимание опечатку «ввод в квартиру» в некоторых актах допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии, а также не принял нулевые показания индивидуальных приборов учета без акта на отключение системы отопления.

ТСЖ  заявило  ходатайство о рассмотрении   жалобы  в  отсутствии  его  представителя. 

Канева  Н.Ю.  в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилась, решение  суда  просила  оставить в  силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Канева Наталья Юрьевна является собственником  гаража площадью 16,9 кв. м и нежилого помещения площадью 112,4 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 36, что подтверждается свидетельствами  о государственной регистрации права собственности 11 ААА 349538 и 11 АА 349934, выданными Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми 28.07.2005.

Из технического паспорта на дом 36 по ул. Д. Каликовой (т.2 л.д. 84-108) следует, что дом состоит из двух очередей: 1 очередь (лит. А), 2 очередь (лит. А1).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что нежилые помещения, принадлежащие Каневой Н.Ю., находятся в цокольном этаже дома под литерой А1.

01.10.2005 между ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Свой дом-3» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2975 (тепловая энергия и теплоноситель), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель на условиях настоящего договора (т.2 л.д. 1-3).

В Приложении № 3 к договору энергоснабжения перечислены объекты,  на  которые поставляется тепловая энергия и теплоноситель:

1. Д. Каликовой, 36 (офис)

2. Д. Каликовой, 36 (цокольный этаж)

3. Д. Каликовой, 36 (жилая часть)

4. Д. Каликовой, 36 (гаражи).

Из данного приложения следует, что тепловая нагрузка на перечисленные в нем объекты разная.

Нежилые помещения, принадлежащие истцу, не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

Выставленные ответчиком счета-квитанции за потребленную тепловую энергию и теплоноситель оплачены истцом в полном объеме.

По мнению истца, в счетах-квитанциях предъявлены к оплате завышенные объемы тепловой энергии, в результате переплаты образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

-                имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

-                приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

-                отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела расчета ответчика следует, что, распределяя  между собственниками нежилых помещений, не оборудованных индивидуальными приборами учета, предъявленный к оплате энергоснабжающей организацией объём тепловой энергии и теплоносителя по цокольному этажу здания, Товарищество не учитывало согласованную в договоре энергоснабжения от 01.10.2005 № 2975 тепловую нагрузку на каждый объект, исключало из общего количества тепловой энергии, не только объемы по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии, но и объемы тепловой  энергии, затраченной на отопление технических помещений ТСЖ и лестничных клеток 6 подъездов жилого дома, которые индивидуальными приборами учета не оборудованы. Расход тепловой энергии на технические помещения площадью 89,9 кв.м. ответчик определил в размере 8,2 % от отопления цокольного этажа исходя  из отапливаемых площадей цокольного этажа площадью 1084,2 кв. м., на отопление лестничных клеток  6 подъездов - по установленным 50 секциям отопления  с тепловой мощностью 0,185 кВт.

Однако по техническому паспорту здания площадь цокольного этажа составляет 1132,7 кв.м., доказательства наличия в цокольном этаже не отапливаемых помещений ответчиком суду не представлены.

Также ответчик не обосновал, почему отопление лестничных клеток 6 подъездов учитывается в объемах по цокольному этажу.

Кроме того, ряду владельцев гаражей, имеющих индивидуальные приборы учета тепловой энергии, расходы по отоплению не предъявлялись ввиду представления ими нулевых показаний приборов учета либо несообщения показаний приборов учета. Между тем, акты на отключение отдельных гаражей от системы отопления в материалы дела не представлены. В актах допуска в эксплуатацию прибора учета по гаражам №№ 4, 6 указано место его установки «ввод в квартиру» (т. 3, л.д. 57, 61).

В квитанциях на оплату тепловой энергии ответчик также предъявлял истцу потери по наружной тепловой сети.  Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10855/2009 установлено, что данный участок тепловой сети не входит в состав общедомового имущества, не передавался собственникам помещений в многоквартирном доме после сдачи дома в эксплуатацию, следовательно, обязанность по оплате за потери тепловой энергии на данном участке не может быть возложена на собственников помещений.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим, ответчик неправомерно предъявлял к оплате истцу потери тепловой энергии по наружной тепловой сети.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что представленный ответчиком расчет свидетельствует о неверном распределении тепловой энергии между собственниками нежилых помещений и гаражей в доме.

В обоснование взыскиваемой суммы истец представил расчет, в котором учтены объем, предъявленный энергоснабжающей организацией к оплате Товариществу по цокольному этажу здания, тепловые нагрузки, указанные в Приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.10.2005, показания индивидуальных приборов учета (подтвержденные документально), площадь цокольного этажа и помещений в цокольном этаже литера А1 по техническому паспорту.

По расчету истца излишне оплаченная сумма за тепловую энергию составляет 114 394 руб. 84 коп., в том числе по гаражу 2 136 руб. 77 коп. и по офису 112 258 руб. 07 коп. При этом истец учел расходы на отопление технических помещений ТСЖ площадью 89,9 кв. м (по данным ответчика).

Расчет истца составлен на основании представленных ответчиком в дело документах, судом проверен и признается правильным, излишне оплаченная истцом сумма подтверждается квитанциями об оплате счетов-квитанций за спорный период.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимается апелляционным судом.

В соответствии  со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится