Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А29-2880/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 октября 2010 года

Дело № А29-2880/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.07.2010 по делу № А29-2880/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Север",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее – ООО "Строймонтажсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее – ООО "Север", ответчик, заявитель) о взыскании 552 479 рублей 17 копеек, в том числе 500 000 рублей задолженности и 52 479 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 08.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 395, 811 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возврату суммы займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО "Север" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью  и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на несогласие с выводом арбитражного суда о непризнании соглашения от 31.12.2008 № 1 о зачете взаимных требований в качестве доказательства, безусловно подтверждающего прекращение обязательства, возникшего из договора займа от 04.06.2008. Заявитель ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2008 к договору беспроцентного займа от 26.06.2008, которым стороны изменили срок возврата займа до 29.12.2008; по представленному в суд апелляционной инстанции дополнению к договору ООО "Строймонтажсервис" указано как заемщик, который не мог не знать о наличии данного документа. Заявитель утверждает, что на основании соглашения о зачете взаимной задолженности от 31.12.2008 между сторонами спора был произведен взаимозачет на сумму 500 000 рублей. Также заявитель указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2009 ООО "Север" не имел задолженности перед ООО "Строймонтажсервис", что, по мнению заявителя, подтверждает необоснованность требований истца.

ООО "Строймонтажсервис" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что  ссылка ответчика в апелляционной жалобе на новые документы, которые неизвестны истцу, является несостоятельной, т.к. представитель ответчика участвовал в заседании, давал пояснения по заявленным требованиям, в деле имеется отзыв на иск, ответчик нигде не упоминает о якобы имевшемся дополнительном соглашении к договору беспроцентного займа от 26.06.08, какими-либо сведениями о существовании дополнительного соглашения истец не располагает, ответчик не представил обоснования невозможности представления данного соглашения в суде первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 04.07.2008 между ООО "Строймонтажсервис" (займодавец) и ООО "Север" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью и финансовой деятельности заемщика (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сторонами в пункте 3.1 договора согласовано, что договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  04.07.2008 № 412.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 500 000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылался на то, что сторонами подписано соглашение от 31.12.2008 № 1 о зачете взаимной задолженности, из которого следует, что ООО "Строймонтажсервис" имеет задолженность перед ООО "Север" по договору беспроцентного займа от 26.06.2008 на сумму 9 147 000 рублей (платежное поручение от 26.06.2008 № 410 на сумму 12 100 000 рублей). В то же время, ООО "Север" имеет задолженность перед ООО "Строймонтажсервис" (филиал в г.Йошкар-Ола) по договору беспроцентного займа от 04.07.2008 на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 412 от 04.07.2008 на сумму 500 000 рублей). В соглашении указано, что стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500 000 рублей. В связи с указанными обстоятельствами считал исковые требования необоснованными.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между ООО "Север"   (займодавец) и ООО "Строймонтажсервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику беспроцентный займ, а последний обязался использовать его по назначению и возвратить займ в определенный договором срок (пункт 1.1 данного договора). Сумма займа по договору составила 12 100 000 рублей. Срок предоставления займа заемщику -  один год с момента получения денежных средств на расчетный счет или в кассу заемщика (пункты 2.1, 4.1 данного договора). Факт получения займа в сумме 12 100 000 рублей подтвержден платежным поручением от 26.06.2008 № 410.

 Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2009 задолженность ООО "Строймонтажсервис" (включая его филиалы) по договорам займа перед ООО "Север" составила 10 809 454 рубля 21 копейка. По состоянию на 01.02.2009 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому стороны подтвердили отсутствие друг перед другом взаимной задолженности.

В суд апелляционной инстанции представлено дополнительное соглашение от 01.08.2008 № 1 к договору беспроцентного займа от 26.06.08, которым стороны изменили срок возврата займа до 20.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29-3931/2009 должник ООО "Строймонтажсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции  установил следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

По  статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Факт получения от займодавца денежных средств в размере 500 000 рублей ответчик не оспаривал.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не признал соглашение № 1 от 31.12.08 в качестве доказательства, безусловно подтверждающего прекращение обязательства, возникшего из договора займа от 4.06.08 и исходил из того, что срок наступления денежного обязательства истца по договору от 26.06.08 истекал 26.06.09, на момент заключения соглашения № 1  срок наступления исполнения обязательств заемщика не наступил, доказательств, подтверждающих составление письменного документа об изменении условий договора займа от 26.06.2008 в части сокращения срока предоставления займа и его возврата заемщиком ответчик суду первой инстанции не представил.

Как следует из соглашения № 1 от 31.12.08, стороны договорились произвести взаимозачет на сумму 500000 руб.  Данные действия не противоречат статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора от 26.06.08. Согласно названной норме права сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. В силу пунктов 1. 2, 9.1 договора займа от 26.06.2008 предоставляемый заем является беспроцентным, условия договора могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2008 № 1 стороны изменили срок возврата займа до 20.12.2008.

Таким образом, подписав соглашение от 31.12.08, стороны  произвели зачет задолженности и  прекратили обязательства в отношении суммы займа 500000 руб., что  соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ

С учетом изложенного, дополнительное соглашение от 01.08.2008 № 1 необоснованно не принято судом  в качестве доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов не имелось.

Решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  в удовлетворении исковых требований следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  14.07.2010 по делу № А29-2880/2010 отменить.

 В удовлетворении исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета 14049 руб. 58 коп. госпошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Север" 2000 рублей госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева