Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А82-7106/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 октября 2010 года

Дело № А82-7106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кокориной Л.Ю., действующей на основании доверенности от 24.08.2010,

представителя третьего лица Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пром-инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010 по делу № А82-7106/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению открытого акционерного общества «Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Пром-инвест»,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ярославский комбинат технических тканей "Красный Перекоп» (далее – ОАО «Красный перекоп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ЦФО, административный орган), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания по части 1 статьи 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010 заявленные требования ОАО «Красный Перекоп» удовлетворены, постановление Регионального отделения от 19.05.2010 по делу № 44-2010-Ю76-001-001 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество «Пром-инвест» (далее – ЗАО «Пром-инвест») обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Красный Перекоп».

По мнению ЗАО «Пром-инвест», судом первой инстанции неверно дана оценка обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях; такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

ОАО «Красный Перекоп» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Пром-инвест» отказать.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений не поступило, судом апелляционной инстанции проверяется  законность решения только в обжалуемой части – в части квалификации деяния как малозначительного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Пром-инвест» обратилось в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением о нарушении его прав, выразившихся в отказе о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО «Красный Перекоп» по итогам 2009 года вопросов, а именно: о внесении изменений в устав общества (исключении положений абзаца 2 пункта 14.7 статьи 14 устава), о включении в список кандидатур для голосования  на очередном собрании акционеров общества по итогам 2009 года по выборам в совет директоров кандидатуры Белякова В.М., Логинова В.С., Гончарова А.П., Москвина А.А., по выборам в ревизионную комиссию – Масинову Ю.С., Иванишина А.Л.

Административный орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу о незаконности отказа, и, усмотрев в действиях ОАО «Красный Перекоп» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, 17.02.2010 составил протокол об административном правонарушении, по результатам которого 19.05.2010 вынес постановление о привлечении ОАО «Красный Перекоп» к административной ответственности в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Ярославской области.

Суд первой инстанции, оценив совершенное Обществом правонарушение, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения, пришел к выводу, что действия ОАО «Красный Перекоп», хотя формально и содержат признаки состава вмененного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий правонарушения,  пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал правонарушение малозначительным.

Доводы ЗАО «Пром-инвест» об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование своих доводов ЗАО «Пром-инвест» не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, причинения ущерба экономическим интересам государства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, правомерна, однако, на правильность принятого судебного акта не влияет, поскольку из содержания последнего не следует, что судом первой инстанции при вынесении решения названные обстоятельства были приняты за основу.

Довод ЗАО «Пром-инвест» о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным является необоснованным. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии  с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Заявитель при обращении с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в указанной сумме подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  03.09.2010 по делу № А82-7106/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пром-инвест"  – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Пром-инвест» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 16 от 13.09.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            А.В. Караваева

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова